Kino salėse (ir dar ne)

(nebe)gadiklis

Išsitempiau aš kažkaip i "Aleksandrą",mat nors ir buvau didžiai įbaugintas kritikų pasakojimu,galu gale net pažįstamu perspejimų,kad neverta eiti į šį "žydrą" filma,vis vien nuejau. Dėl falangų.Dėl mūšių bent jau..Ir iš esmės galiu pasakyti,jog beveik viskuo nusivyliau,išskyrus matyt tuos,mano galva,trumpus mūšių epizodus. Visa kita verta nuleisti į klozetą-nieko gero. O nieko gero todėl,kad:
1)Filmas pernelyg pompastiškas. Ta pompa galbūt patiktų išsipūtusiam ponui pomidorui ar visiškai sentimentaliam žmogeliui,bet kažkaip neskaniai kvepia. Pompa daroma iš visko,ko tik nori-jeiAleksandras sako kalbą,tai jau tokia,kad jetau jetau,rodos Kad jetau jetau,rodos Antikos Jezus kovojantis už demokratiją, bei didelis didvyris iki ašarų ir apsiseilėjęs(ašaras bei seiles gal Hefaistionas nuvalys,ak) dėstantis savo svajones. Bet koks nutikimas,įvykis taip jau išpūstas,taip dirbtinai,kad atrodo,jog žiūri kokią Antikinių laikų propogandinį filmuką apie žmogų-titaną.(jei tik būtų pas jyuos buvęs Holivudas..). Iš ties ta pompastika labai jau holivudiška..
2)Pompai didžiai nevėkšliškai talkina Vangelio muzika. Bandyta padaryti maždaug tą patį,kaip per "Rojaus užkariavimą 1492",bet šį kartą viskas taip prastai,kad net ausys linksta. Pompastiška,šlovinanti muzika dažnai paleidžiama nereikalingais momentais,tuo lyg ir norima suteikti tiems momentams ypatingos svarbos,pajausti frazės,veiksmo didybę,bet gaunasi šnipštas,lyg žiūrėtum seną kinų propogandinį filmą apie Mao.Ten ir muzikikė ir vaizdeliai panašūs...
3)Nežinau kaip ten dėl tų peroksidinių Aleksandro plaukų(ir kieno gi jis toks vaikas,jei abu tėveliai-tamsiaplaukiai ),bet susidarė įspūdis,jog arba jis netinka Aleksandro vaidmeniui,arba vaidina be ugnelės. Jei pirmasis varioantas,tai suprantama-kur jau ten,airių aktorius,su savo airišku akcentų rėžia kalbą..angliškai,kai mamytė kalba vos ne rusišku akcentu.Iš vis komiška scena,kai Aleksandras ir kitas karo vadas stovykloje prie Indo garsiai kalbasi visų akivaizdoje(santykius aiškinasi).Ką galima pasakyti..dviejų airių apsižodžiavimas bala žino kur(ogi Makedonų-graikų armijos vidury,prie Indijos..)-komiška ir tiek..O kai Aleksnadras supyksta,apsiašaroja,apsiputoją tai būna išvis keista žiūrėt-vaidybą gal jausminga,tačiau kiek perdeta. Dar didesnis sentimentalumas jaučiamas,kai ALEKSANDRAS kalba apie savo svajones,jausmus..Hefaistionui..nuobodu!!!
4) Apskritai,filmo dialogai ar monologai dažniausiai yra nevykę. Kalbos visai neįtikinamos,pasakomos netinkamu laiku,netinkamoje vietoje(pvz. ginčų momentai-vieną sekundę ramu,o kita visi jau bliauna kaip kalnų avys)o ir aktoriai nelabai tiki tuom ką sako..Vieni dialogai ar monologai yra tarsi paimti iš senovės,o kiti jau tokie šiuolaikiški,jau tokios paralelės(apie laisvę,demokratiją ant durtuvų ir pan.),kad net bloga ima nuo O.Stouno asmeninės nuomonės...
5)Daug kas filme yra tiesiog elementariai pritempta. Jei istoriniai faktai,tai stengtasi ir dienas parodyti ir metus,ir konkrečias vietas,jei apie laisvę,meilę,seilę šneka,tai vos ne meksikiečių muilo operų stiliumi,nes reikia gi labai jausmingiems būt..Jei pasakoja apie Aleksandra tai ištempia visą jo gyvenimą.O kad filmas netruktų gero pusdienio,tai spragas lopo Ptolemėjo(aka A.Hopkins) dėdiškas pasakojimas. Šiaip A. Hopkinsas yra geras aktorius,ir jo vaidyba kažkaip nematomai glaisto ivairius surūgimus,bet kartais atrodo,jog kam tuomet tas filmas,jei viską gali papasakoti(su vaizdžiai intarpais) Ptolemėjas..Iš esmės filmas tuom ir paremtas,neva Ptolemėjo pasakojimu.Betv tai atrodo,lyg koks apsidraudimas nuo įv. interpretacijų. Visgi net ir Hopkinso pompa,pernelyg ilgi postringavimai apie didybę kartais nervina,nes vėlgi,yra pritempti-idant parodyti ar paskyti viską,kas tik įmanoma apie Aleksandrą. Toks nelabai vykęs pašlovinimas.
6)Režisieriaus žaidimas laiku,t.y. peršokimas iš vienų metų į kitus vėlgi atrodo nevėkšliškai..Bandyta padaryt iš to kažką stipraus(atseit grįžtama i vaikystės metus,parodoma,kaip moralizuoja tetė,kaip jis nužudomas,ir iš iš viso to daromas bendras moralas jau kitame laike) bet gaunasi taip nereikalingai ištęsta.
7)Simbolių vartojimas-erelis,žiedas,žirgas ir pan. yra vėlgi perdėtai sureikšmiontas ir apklotas tais pačiais pompastikos rūbais.Na o Souno bandymas žaisti raudona spalva,kaip kad tai meistriškai daro kinai,yra visiškai nevykęs..
"Žydrieji momentai"-kad ir kokie ten ginčai bebūtų,koks jis bebuvo,tačiau kykla klausimas-ar verta buvo visa tai vėlgi šitaip ištęsti ir kartoti-tuos pasiglamžymus su persu,tuos liudnai aistringus Aleksnadro ir Hefaistiono žvilgsnius,bei dar labiau apgailėtinus dialogus?Kam to reikia? Ar čia bandymas įtikti gėjų bendruomenei, ar tiesiog O.Stounas mano,jog be šių "faktų" filmas nebus "teisingas",t.y., nebus parodyta visa tiesa..?
9) gerieji momentai-spec. efektai,o ypač daugelis mūšių scenų bei Babilonas. pastarasis labai dailiai padarytas,o mūšiai pakankamai tikroviški-daug kraujo,stumdymosi,dulkių,kapojimo ir pan. žiaurybių-viskas kaip turi būt.Į filma galbūt verta eiti tam,kad,kaip kažkas sakė, pamatytum judančią falangą in action,o ne istorijos vadovėlių piešinukuose pavaizduotą būreli karių..Bet kam tuomet tiek investuoti į mūšį,užvedinėti karius prieš jį,jei neparodai visos jo eigos?(turimas omeny Gaugamelų mūšis ir tas klvailas nutraukimo momentas..). Prie kraštovaizdžio nirgi neprikibsi-viskas kaip turi būt.
Apibendrinus,tai galima pasakyti,jog tai O.Stouno pompa bei smakro kėlimas. Visko nereikalingo yra per daug,o kažko tokio,kas verstų patikėti,jog tšas airis(na gerai Aleksandras) buvo Didysis,kaip ir nėra. Ir būtent išpūsti dalykai,pompastišjkos kalbos,muzika ir pan. gadina tą tikrąją didybę,ją maskuoja,nors turėtų būti priešingai. Kitauip sakant O.Stounas yra dailininkas,pasirinkęs daug gražių spalvų.Ir rodos viskas turėtų dėrėti,bet kai kurios vietos taip smarkiai užtepliotos,kad nelieka bendro grožio ir įspūdžio. Lieka pastebėti tik "žydruosius momentus",peroksidinius plaukus ir kitus neesminius dalykus..Filmas-kurio galima ir nežiūrėti...
kaip jau minėjau,visa tai kiek primena kinu propogandą apie Mao..kagi,galiu pasakyti,jog gerai pateiktas filmas apie Mao,arba pvz. apie...kinų Branduolinės bombos sprogimą,atrodo žymiai geriau ir idomiau,nei "Aleksnadras". Ypač jei kinų vaizdai-tai tik instaliacijos,o prikimštoje žmonių BIXų erdvėje bardakus daro SPORTAS kažkaip labiau įsiminė būtent tai,o ne Aleksndras...

O ten bent pasakyta, kad jo mokytojas buvo Aristotelis?

taip taip,buvo parodytos Aristotelio pamokos.Tiksliau moralizavimai apie graikus ir barbarus. O Aleksandras,būdamas gal kokių 8 metų jau filiosiofiuoja su užsidegimu ir patyrimu

Ne, neisiu aš ten. Užtat eisiu rytoj į "Kavą ir cigaretes". Seniai laukiau.

Nepasakyčiau, kad žaviuosi 3D animacija ar kalėdinėmis pasakomis, bet į Polar Express eisiu. Andrijauskienė nesako nieko itin blogo bei pastebi filmo savitumą, o to užtenka – juk tai Žemeckio filmas! Gerbiu šį režisierių už tai, kad jis niekad nevaizduoja, jog stato kažką „meniško“, o savo ganėtinai paprastais bei komerciniais filmais sugeba perteikti daug daugiau gana gilių dalykų, nei tie vaizduotojai. Aistrą kinui pajutau būtent po jo filmo „Kontaktas“.

Ispejimasneikit i blogas santa jai nenorit sugadint sau kaledine nuotaika Filmas amerikieciu Vaikams.(Durniams)

Keista, "Kine" parašyta, kad "Bad Santa" - filmas daugiau suaugusiems

O aš vis tik nuėjau į "Kavą ir cigaretes", aišku, brangiausiu laiku (per šventes ir dar po pietų), bet nesigailiu. Atrodytų, filmas apie nieką, bet iš tiesų ten reikia stebėti žmonių bendravimą, jo ypatumus, kaip keičiasi bendraujančiųjų statusai, kaip aktoriai improvizuoja vaidindami patys save, kaip režisierius išlaiko stilių per visas tokiu skirtingu metu kurtas noveles. Super.

Nu gerai..nusitempsiu ir aš į tas cigaretes su kava,rodos tikrai neblogs..
Dėl Bad Santa:
Kad filmas labiau suaugusiems tai nepasakyčiau,išskyrus kelis momentus,bet vat sutikąčiau su Ziomos nuomone,kad skirta labiau amerikiečiams..pas juos ir suauge kartais vaikiški(komiskų manijos and etc. )
O štai polar express tai kažkaip nesužavėjo..nors vien dėl 3D animacijos gal ir verta..bet iki Silo lygio dar oi kaip toloka...siužetas tai toks,hmm..prie Kalėdinės silkes,kad būtų geras vaizdelis ir tiek..

Zioma rašė:Ispejimasneikit i blogas santa jai nenorit sugadint sau kaledine nuotaika Filmas amerikieciu Vaikams.(Durniams)

Žiūrėjau ir nesutinku.
Filmas geras. Tik reikia jį žiūrėti kaip į nekalėdinį. BB Torntonas suvaidino Santą išties gerai.

Taigi, į "Poliarinį ekspresą" tikrai nebūtina eiti, bet nesigailiu, nes kažin kodėl stengiuosi pamatyti visus Žemeckio filmus (tik pirmo nemačiau). Jam būdingos ironijos beveik nebuvo, bet kalėdinė pasaka tvarkinga, vietomis keistoka (tik ne tiek, kiek galima įsivaizduoti iš Andrijauskienės termino "psichodelinis"), turinti savo "atmosferą". O Hanksui visai netrukdo, kad jį animavo - vaidyba šauni.
P.S. Filmas tikrai nepanašus į naują plastmasinį žaislą. Jis panašesnis į antikvarinę tamsaus medžio muzikinę dėžutę su nusitrynusiais aukso spalvos papuošimais, truputį nuskeltu krašteliu. Kandangi turbūt niekad nesulauksiu meninio filmo apie troleibusą ir jo nuotaikas, šitas tamsus traukinys tai beveik atstojo

valio!beveik per klaidą patekau į "Kavą ir Cigaretes". Šaunios istorijos,šiltas vidus,smagi muzika,gera kamera,puiki vaidyba..gaila,tik kad ne su ta chebra buvau..nepagavo žmonės esmės..reikia žvelgti ne vien tik į šalutinius dalykus,simbolius ir pan.(nors juos pastebėti irgi verta,juk smagu) bet ir į pačią esmę,besikeičiančius vaizdus,personažų veidus,žmonių bendravimą..lyg ir nieko tokio,bet efektas daug stipresnis nei ir malonesnis nei daugelio superhitų...

Indraja: meninio filmo apie troleibusą? O Beinoriūtės ar kaip ji ten "Troleibusų miestas"?

Alatar: sakiau gi

Girdėjau, kad toks yra, bet pamaniau, kad dokumentinis (arba netoli nuo tokio). Ir ne tiek apie troleibusą, kiek apie nelaimingus juo važinėjančius žmones su santykiais. O gal klydau? Man patiktų labiau vaizdą akcentuojantis filmas: kaip tas troleibusas atrodo dieną, kaip - naktį, detalės, atšvaitai, šerkšnas ant stiklo. O tai, kas jame vyksta - ne taip svarbu. Gali būti ir žmonių gyvenimai, bet nieko blogo - ir toks cirkas kaip Žemeckio traukinyje 😉 Traukinio ypaumus ten tikrai parodė visais įmannomais rakursais: "kamera" paskraidė po ratais, veikėjas slidėmis pasivažinėjo ant stogo, o visas traukinys skersas pačiužinėjo užšalusia jūra.

Na taip, daugiau dokumentinis. Tiesą pasakius, jo viso ištisai ir nemačiau, tik epizodus. Gal dar parodys LTV kada?

Indraja, o kodėl tau pačiai tokio šaunaus filmo nesukūrus, a?

Pažiūrėjau Aleksandrą Makedonietį. Filmas didelio įspūdžio nepadarė . Labai daug kalbos , o veiksmo mažai , per visą filmą vos du mūšiai , intrigos truputį primena "Gladiatoriaus" intrigas tik jų žymiai daugiau . O šiaip net nežinau , pažiūrėt buvo visai įdomu , tik kad filmas labai ištęstas ir į galą pradėjo atsibosti. Mano nuomone geresnis buvo "Gladiatorius".

"Aleksandrą Makedonietį" mačiau, man patiko.Aišku, "Gladiatorius" geriau, bet šiaip nebloga istorijos pamokėlė.Gal tik per daug gėjiškų detalių.Vertos dėmesio mūšių scenos.

Buvau ir filme "Polar express".Nors elfus įsivaizduoju ne taip, kaip parodyti filme, bet šiaip gražu buvo.Vienoje vietoje net apsiverkiau...Gaila buvo vargšo vaiko, niekuomet iki tol nešventusio Kalėdų.Tarpais siužetas perdėtai įtemptas.Bet reginys vertas dėmesio.

O penktadienį buvau filme "Operos fantomas".GADIKLIS (gal plačiau apie veikėjus):


Geras. Įspūdingas ir daug geresnis už knygą (ją neseniai skaičiau).Knyga tokia naivi ir nevykusi, o filmas stiprus. Geri dainininkų balsai (turiu miuziklo įrašą, bet jame Fantomas dainuoja Katašunio balsu, todėl baiminausi, kad ir filme taip gali būti, bet, laimei, jo balsas gražus), puikūs aktoriai, įspūdingi kostiumai, o pats Fantomas su kauke man net žymiaigražesnis už kitą pagrindinį veikėją, operos solistės Kristinos Daė vaikiną Raulį de Šanji. Tikrai, su kauke jis šauniai atrodė.Be jos, aišku, ne taip gerai, nes pusė veido sudarkyta.Ir knygoje Fantomas yra labai neigiamas veikėjas, o filme jis toks teigiams (nors ir nužudo retkarčiais ką nors, bet iš konteksto galima suprasti, kad jis nekaltas, kad yra toks blogas:vaikystėje niekas jo nemylėjo, mušė, skriaudė, neaugino nuosavi tėvai, todėl ir susiformavo žiaurumas).O ir pabaiga filme smarkiai sutrumpinta, daug kas išmesta (pvz.: scena kankinimų kambaryje), nebelikę vieno veikėjo (Perso).Fantomas taip lyg niekur nieko paleidžia įsimylėjėlius ir net atsiima iškeltą ultimatumą. Ką jau kalbėti apie knygoje žadėta miesto sunaikinimą.O vikontas Raulis-grynas princas ant balto žirgo (scenoje kapinėse jis ir atjojo kautis su Fantomu būtent ant balto žirgo.O sužeidus ranką kraujas nutiško ant sniego.Viskas taip gražu ir romantiška ).Apie Kristiną Daė net nežinau, ką pasakyti.Įsivaizdavau ją blondine dėl jos švediškos kilmės, bet filme ji yra vaizduojama kaip pakankamai naivi brunetė didelėmis akimis ir gražiu balsu. Labai juokingas personažas buvo operos solistė Karlota-kaip nužengusi iš muilo operos.Ir akcentas jos šaunus.
Muzika iš A.L.Webber miuziklo panaudota maksimaliai.

Pagaliau ir aš pamačiau "Operos fantomą". Bendras įspūdis labai neblogas.
GADIKLIS
Filmo pradžia labai užkabino - puikiai padarytas perėjimas iš "dabarties" į "praeitį". Apskritai, filmą galėčiau pavadinti stilingu - puikūs kostiumai, kaukės 😉 , muzika nepriekaištinga. Patiko, kad fantomo veido nerodė, kol nebuvo laikas. Pabaigos tikėjausi efektingesnės (matyt, esu per daug sugadinta Holivudo...). Kai kurie efektai nelogiški, bet juos galima laikyti meninės raiškos priemonėmis (iš vandens išlendančios degančios žvakės).
Žiūrint filmą kilo mintis, kad dėl visko turbūt kaltas Kristinos tėvas, kuris žadėjo jai atsiųsti Muzikos Angelą.. 😉

štai nusimato toks vienas...su O.B.
Legis čionais(bent jau man iš treilerio pasirodė) atrodo kiek rimčiau,ir net drįsčiau teigti-geriau,nors kaip bus iš tiesų,tai pamatysim filme..
Kingdom of Heaven
http://www.kingdomofheavenmovie.com/

Ok,o adabar aš gakliuosiu apie Fantomą.

Filmu nepavadinčiau, greičiau gražia iliustracija miuziklui.
Pirma reakcija pažiūrėjus "Gavau gimtadieniui kalną dovanų, bet negavau torto". Turiu omeny patį Fantomą. Jei kiti aktoriai idealiai tinka savo rolėms, tai vargšelį Fantomą parinko visiškai nevykusiai. Nei balsas hipnotizuojantis, nei išvaizda kraupi (pažiūrėjau iš į jį be kaukės, ir pagalvojau- hm, ir iš kur pas vaikiną tokie kompleksai? Prie stoties baisesni valkiojasi...). Visų pirma- per jaunas. Antra- tiek nygoje, tiek miuzikle jis yra išprotėjęs genijus, o va filme- daugiau iškrypėlis, nei Muzikos Angelas. sakykit ką norit, charakteris neišbaigtas.
O va Raulis- liuks. Gal rolė ir nesudėtinga, bet atlieka ją puikiai. Toks tipiškas XIX pabaigos geruolis, tų laikų sajonių jaunikis visomis prasmėmis. Ir jei skaitant knygą man norėjosi pačiai jį pasmaugti, tai filme atidaviau vaikinukui visassavo simpatijas (ko TIKRAI neturėjo būti)
Kristinukė- gerai suvaidinta, būtent tokia, kokia ir turėjo būti. Direktoriai, Karlota, madam Žiri- neturiu prie ko prikibti.
Sunervino breikas maskarade. Dzievuliau, aš matyt visai senamadiška- nesuprantu tokių šokų...
Nespalvoti intarpai- nepakartojamai žavūs, dulkių"nupūtimas" nuo vaizdo- tikras saldainiukas.

Bendras įspūdis- labai geras. Kai kas sunervina, visada galima nukreipti žvilgsnį į žavingas dekoracijas ir atsiduoti muzikai
Niu myliu aš Vėberį, Myliu... Todėl nuomonė subjektyvi.


P.S. Darla, knygą skaičiau. Gera knyga, gera, nemurmėk. Tik vertinti reikia ją pagal tą laiką, kada buvo parašyta. Mane vežė net labiau, nei filmas, sorry...

Kaip tik vakar pažiūrėjau "Fantomą" ir aš. Hm... Muzika patiko, gal tik per daug į smegenis lindo ta kartojama frazė "Angel of music". Ir akis buvo kur paganyti. Bet nepasakyčiau, kad labai patiko... Ko gero, tikėjausi kažko kito, kažko daugiau... Iš aktorių labiausiai įsiminė M. Driver ir M. Richardson, dar kartą įrodę, kaip puikiai išmano savo darbą (akcentai įvaldyti super!). Tiesą pasakius, iš kino teatro išėjau pavargusi, o tai filmui/miuziklui pliuso neprideda.