Aplinkosauga abstrakčiai ir konkrečiai

Mažas tyrimas. Ieškojom pomidorų padažo vakarėliui. Reikalavimai: 0 GMO, 0 E.
Rezultatai:
IKI 2 VNT.
Maxima 3 VNT.
NORFA 3 VNT.

Kuo labiau rašo NATŪRALUS ir SVEIKAS, tuo didesnė tikimybė rast E surašytus ne kodais, bet žodine išraiška, arba GMO. Kai kur rašo ne GMO, o "pakeistų savybių".

Nesenas atvejis Maximoje:
Motina su dukra (mažametė dar) apžiūri dešras. Motina jau nutarė kažką imt, o dukra kuri tvarkingai perskaitė etiketes gana garsiai pareiškė:
Mama! Nepirk šitos dešros, nesinuodykim!

Nu chebra nebesvaikit su tais E, bent pasidomėkit iš pradžių kas tai yra...

vat vat, dabar tiksliai nežinau kur bet turiu namie sąrašą tų E kuris ką daro, ir tikrai ne visi ten nuodija, atvirkščiai...

Exo rašė:Nu chebra nebesvaikit su tais E, bent pasidomėkit iš pradžių kas tai yra...

http://blog.sveikasvaikas.lt/wp-content ... riedai.pdf

Naudojuosi šituo paprastai .

Gedeonas rašė:

Exo rašė:Nu chebra nebesvaikit su tais E, bent pasidomėkit iš pradžių kas tai yra...

http://blog.sveikasvaikas.lt/wp-content ... riedai.pdf

Naudojuosi šituo paprastai .

"Sveiko vaiko" puslapis yra pats tas informacijos šaltinis kuriuo verta naudotis Reklamščikai nidabiti.... Prie progos (kai gyvai susitiksim), gali užklaust apie Juos, turiu ką papasakot
Šiaip jeigu ką E300 pvz. yra vitaminas C :P Afigenai kenksmingas ir pavojingas priedas

Pilną lentelę gali rasti čia: http://www.infomed.lt/lt/2/Infomed_plius/maisto_priedai
Bet komentarais irgi nepatariu pilnai pasitikėt, geriau susirasti kokio nors oficialioj ES svetainėj ir skaityti oficialius, o ne reklaminius komentarus.

Super puslapis tas Sveikas vaikas, žiūrėjau laidą apie tuos du žmogelius, kurie jį sukūrė išnagrinėję visus tuos tavo taip garbinamus oficialius šaltinius

Mano supratimu, E300 yra žymima sintetinė askorbo rūgtis (arba sintetinis vitaminas C), kuri, manau, vistiek kitaip veikia nei natūralioji (pastarosios tikriausiai nelabai ir įmanoma išgauti ir paversti į miltelius).

Gal ir C.. Reiks pasiskaitinėt duotajam linke. Ale kai jo per daug irgi nekas. Skaičiau tik neberandu kur . Ne ragai su uodegom dygsta, bet kažkas sustoja..

Jei kas netingite, siūlau pasirašyti dar vieną peticiją dėl GMO uždraudimo iki rimto jų ilgalaikio poveikio įvertinimo:

Alice Jay - Avaaz.org

So close --- our GMO ban petition is only 80,000 off the 1 million target! If you've already signed, click to make sure your signature is valid and forward this email to everyone.

Dear friends,

The European Commission has authorised growing genetically modified crops, putting the GM lobby's profits over the health concerns of the public. Already 920,000 of us have signed against this. Click below and help build a one million strong citizen's petition calling for independent research and strong regulation of GM foods:


Sign the petition!


The European Commission has recently approved growing genetically modified crops in the European Union for the first time in 12 years! But already 920,000 of us have signed up to oppose the move.

Caving to the GM lobby, the commission has ignored 60% of Europeans who feel we have to get the facts first before growing foods that could pose a threat to our health and environment.

A new initiative allows 1 million EU citizens to make official legal requests of the European Commission. Let's build a million voices for a ban on GM foods until the research is done; they will be delivered to the President Barroso of the European Commission. Sign the petition and forward this email to friends and family:

https://secure.avaaz.org/en/eu_gmo/?vl

Consumers, public health, environmental and farmers groups have long rallied against a few international GM companies having such significant influence over European agriculture. Concerns about growing GM crops include: contamination of organic crops and the environment; their impact on climate due to the excessive need for pesticides; the destruction of biodiversity and local agriculture; and the effects of GM food on public health.

EU member states have voiced strong opposition to the EC decision to authorise BASF's potato and Monsanto's maize -- Italy and Austria are opposed, and France said it would ask for further scientific research.

There is still no consensus on the long-term effects of GM crops. And it is the GM industry, pursuing profits not public well being, that is funding the science and driving the regulatory environment. That is why European citizens are calling for more independent research, testing and precaution before crops are unleashed onto our land.

Now, the "European Citizens' Initiative" gives 1 million EU citizens the opportunity to submit policy proposals to the European Commission and offers us a unique chance to drown out lobbyists' influence.

Let's raise 1 million voices to put a moratorium on the introduction of GM crops into Europe and set up an independent, ethical and scientific body to research and determine the strong regulation of GM crops. Sign the petition now and then forward it widely:

https://secure.avaaz.org/en/eu_gmo/?vl

With determination,

Alice, Benjamin, Ricken, Luis, Graziela and the entire Avaaz team.

More information:

Last Eurobameter Survey 2008 'Attitudes of European citizens towards the environment', page 66:
http://bit.ly/aMkeVJ

The Independent, Fury as Brussels authorises GM potatoes:
http://www.independent.co.uk/environmen ... 15833.html

Reuters, France blasts GM crop approvals by EU agency:
http://uk.reuters.com/article/idUKTRE6241ZQ20100305

New Report: GMOs Causing Massive Pesticide Pollution:
http://www.huffingtonpost.com/andrew-ki ... 62888.html

Summary of the International Assessment on Agricultural Science and Technology for Development, including critics of GMOs use in agriculture:
http://globalpolicy.org/social-and-econ ... s.html#key

--------------

Support the Avaaz community! We're entirely funded by donations and receive no money from governments or corporations. Our dedicated team ensures even the smallest contributions go a long way -- donate here.

Avaaz.org is a 5.5-million-person global campaign network that works to ensure that the views and values of the world's people shape global decision-making. ("Avaaz" means "voice" or "song" in many languages.) Avaaz members live in every nation of the world; our team is spread across 13 countries on 4 continents and operates in 14 languages. Learn about some of Avaaz's biggest campaigns here, or follow us on Facebook or Twitter.

This message was sent to braziulis.vismantas@gmail.com. To change your email address, language, or other information, click here. Want to leave this list? Click here to unsubscribe.

To contact Avaaz, please do not reply to this email. Instead, write to us at http://www.avaaz.org/en/contact or call us at +1-888-922-8229 (US).

Mano draugės Hildiko LJ įrašo komentaruose gimė idėja, kuriai reikėtų organizatorių ir vykdytojų. Nemoku organizuoti (ir nieko nenutuokiu apie medžių sodinimą), bet ateičiau palaikyti akciją, jei ji vyktų. Galbūt šiuo klausimu reikėtų rašyti kitur (prašom patarti arba parašyti, kur reikia), betgi tolkinistai irgi už medžius ir šį tą sugeba, tad rašau čia!

Vilniaus Universiteto Observatorijos kiemelyje nuo seno augo klevai, kuriais gėrėjosi ištisos studentų kartos. Pavasarį jie žydėjo (įsižiūrėkite - šiuo metu kaip tik žydi klevai), vasarą žaliuodavo, rudenį gelsdavo. Hildiko mama ją dar mažą atsivesdavo gėrėtis šiuo žydėjimu. Tačiau berods 2008 metais remonto metu klevai buvo nupjauti, o vietoj jų nauji medžiai nepasodinti (kiek žinau). Iškelta idėja atsinešti klevų sodinukus ir pasodinti juos kiemelyje, nepaisant universiteto dizainerių užgaidų.

Ką tik elektroniniu būdu pasirašiau už privalomąjį referendumą dėl atominės elektrinės statybų uždraudimo Lietuvos teritorijoje, tad pagalvojau, jog ir kitiems dar nepasirašiusiems bus patogus šis būdas: https://www.erinkimai.lt/referendumas. Pasirašymo patvirtinimui reikia turėti elektroninę bankininkystę. Parašų rinkimas baigsis liepos 11 d. 17.00, tad liko dar dvi paros. Daugiau apie referendumo idėją galima pasiskaityti čia: http://www.uzreferenduma.lt/apie-referenduma.

Asmeniškai esu prieš atominę elektrinę, nes: 1) joje susidarančios radioaktyvios atliekos turės būti saugomos šimtus tūkstančių metų - tai kainuos milžiniškus pinigus arba bus didžiulis taršos šaltinis; 2) kad ir mažai tikėtinos, bet visgi galimos avarijos atveju užteršta būtų praktiškai didžioji Lietuvos teritorijos dalis; 3) tai būtų žingsnis atgal nuo alternatyviosios energetikos - pavyzdžiu laikau Vokietiją, kurioje atominės energijos atsisakyta, o alternatyvioji energetika skatinama visais įmanomais būdais - manau puikus sektinas pavyzdys, žinant, jog Vokietija yra kiečiausia ekonomika Europoje

Aldarion rašė:Asmeniškai esu prieš atominę elektrinę, nes: 1) joje susidarančios radioaktyvios atliekos turės būti saugomos šimtus tūkstančių metų - tai kainuos milžiniškus pinigus arba bus didžiulis taršos šaltinis; 2) kad ir mažai tikėtinos, bet visgi galimos avarijos atveju užteršta būtų praktiškai didžioji Lietuvos teritorijos dalis; 3) tai būtų žingsnis atgal nuo alternatyviosios energetikos - pavyzdžiu laikau Vokietiją, kurioje atominės energijos atsisakyta, o alternatyvioji energetika skatinama visais įmanomais būdais - manau puikus sektinas pavyzdys, žinant, jog Vokietija yra kiečiausia ekonomika Europoje

Tokie trumpi kontraargumentai tavo išsakytai nuomonei.
1. visiems jau iki gyvo kaulo užpypino perkama elektra iš Rusijos ir toks jos tiekimas kaip yra dabar. Pvz. tiek sudegusių serverių bei pramoninių mašinų aš gyvenime neesu regėjęs... ir visa tai prasidėjo būtent po AE uždarymo. Ir jei referendumas neduok dieve nutartų AE nestatyti, tai Jus pirmoj vietoj už kiaušinių pakartų...
2. paaiškink tu tiems nidabitiems kaimiečiams kurie pajūryje mūru stoja prieš vėjo jegaines ir jų statyba - Jų pagrindinis argumentas "sudarkytas kraštovaizdis"...
3. iš kur ištraukei jog radioaktyvių atliekų saugojimas kainuotų brangiau nei alternatyvūs energijos šaltiniai? Kadangi mano žiniomis (ne iš lempos o iš oficialių šaltinių) tai pvz. vėjo jėgainės atsiperka taip apytiksliai Niekada... ir jas stato tik todėl, kad taip byloja ES direktyvos ir finansuoja taipogi ES fondai.

1. Galiu tik patvirtinti, kad po Ignalinos AE uždarymo elektros tiekimas tikrai nebe toks kaip anksčiau. Jei iki to tik pramoniniuose objektuose tekdavo pamatyt sukepusius nepertraukiamo maitinimo šaltinius, tai dabar tokį vaizdą galima pamatyt ir pas paprastus piliečius namuose. Va kaip tik prieš mane ant stalo dabar stovi kliento kompiuteris kuris dėl to paties vos nesukepė. Taigi, kažką su ta elektra daryt reikia..

2. Jėgainės pajūryje? Tiesą sakant nelabai kur jas dar Lietuvoje yra kur dėt. Vėjingumas pas mus rimtoms jėgainėms ne kažin koks.. Sudarkytas kraštovaizdis? Na taip, vaizdelis keičiasi labiau į pramoninį, bet čia nieko nepakeisi, kokios tos jėgainės yra tokios. Nesenai teko važiuot Švedijos - Danijos - Vokietijos pajūriu. Kur be pažvelgsi, visur šitos sparnuotės mojuoja. Kiek toliau nuo namų, bet vos ne ant kiekvieno kalnelio po pulkelį. Triukšmas? Specialiai stoviniavau prie kiekvieno didesnio jėgainių parko. Mašinas nuo greitkelio girdėjau, jėgaines ne labai. Rytų Vokietijoje, arčiau Lenkijos teko matyt gana seną parką kuris kažkokius garsus skleidė, bet tikrai tyliau nei ta jėgainė kur prie Kretingos. Negyvi paukščiai? Arba man taip sekėsi, bet nei vieno negyvo nemačiau prie jų. Kaip tik teko matyt pulkelius paukščių nardančius tarpuose tarp atskirų jėgainių pulkelių. Tiesa šikšnosparnių jau prie jų nepamatysi. matyt tiesą visgi rašo, kad dėl žemo slėgio sūkurių šie padarėliai greit žūva.
Išvada? Tobulint, tobulint ir dar kartą jas reikia tobulint. Kaip priedas jau dabar gali dirbt, bet technologija tikrai dar ne tokia, kokios iš tikro reikia.

3. Vokietija sakyčiau kiek paskubėjo su AE atsisakymu. Žinoma tokiu būdu, visų piliečių sąskaita (per pakeltus mokesčius) progresas pas juos didesnis. Bet. Ar ne geriau buvo išnaudot turimų AE resursą kiek tai buvo galima padaryt ir tada palaipsniui, švelniai pereidinėt prie jau dar tobulesnių technologijų? O dabar paprasti vokiečiai nelabai sužavėti tokiu savo valdžios karštakošiškumu. Paskubėjus galima bet kokią ekonomiką "nugriaut".

4. Radioaktyvių atliekų saugojimas? Jei daryt su protu ir sąžine, tai nėra kokia nors bėda. Kol kas bėda pas mus ta, kad visur skubama ir kai kiek padlaižiaujama ES. Turim ką turim..

Gedeonas rašė:Žinoma tokiu būdu, visų piliečių sąskaita (per pakeltus mokesčius) progresas pas juos didesnis.

Deja, net ir progreso ten nelabai. Kiek teko skaityti (New Scientist'e, bet dabar tikslių citatų nerasiu), uždarydama atomines jėgaines Vokietija nubraukė 20 metų progreso energetikos tobulinimo srityje, t.y. pagal oro taršą pagaminamos galios vienetui grįžo į 1990-ųjų metų lygį. Ir, beje, jiems dabar teks importuoti elektrą iš Prancūzijos, kur ji gaminama atominėse jėgainėse. Būtų neuždarinėję, tai būtų per dešimtmetį perėję prie atominės ir atsinaujinančios energijų mišinio; dabar eis prie anglies/dujų su kažkiek atsinaujinančios.

Laiqualasse rašė:

Gedeonas rašė:Žinoma tokiu būdu, visų piliečių sąskaita (per pakeltus mokesčius) progresas pas juos didesnis.

Deja, net ir progreso ten nelabai. Kiek teko skaityti (New Scientist'e, bet dabar tikslių citatų nerasiu), uždarydama atomines jėgaines Vokietija nubraukė 20 metų progreso energetikos tobulinimo srityje, t.y. pagal oro taršą pagaminamos galios vienetui grįžo į 1990-ųjų metų lygį. Ir, beje, jiems dabar teks importuoti elektrą iš Prancūzijos, kur ji gaminama atominėse jėgainėse. Būtų neuždarinėję, tai būtų per dešimtmetį perėję prie atominės ir atsinaujinančios energijų mišinio; dabar eis prie anglies/dujų su kažkiek atsinaujinančios.

Kol kas bandau sekt kas ten vyksta. Tikrų rezultatų manau dar kokius porą metų teks palaukt manau. Tik aišku kol kas Rusija, kaip dujų/naftos eksportuotoja ir Lenkija kaip anglies eksportuotoja tik apsidžiaugė tokia situacija..

Nepraleiskit šiandien progos patariamajame referendume pareikšti savo nuomonės dėl planuojamos Visagino atominės elektrinės! Labai įdomu, koks bus rezultatas. Kaip jau rašiau aukščiau, mano pozicija neigiama dėl tų pačių trijų išvardintų priežasčių. Norėčiau ties jomis išsiplėsti, bet... po galais kaip to laiko viskam trūksta...

Tiesa, skaitymui laiko šiek tiek radau, ir viename bloge skaitydamas Rokiškio atsakymą į Vytauto Kabišaičio atvirą laišką A.Čekuoliui, užtikau komentaruose ir Laiquos žinutę, tad buvo įdomu rasti pažįstamą vardą, ačiū už tai! Rokiškis pasirodė esąs rimtas žmogus, kaip ir jo atsakymas (nors visgi su šiokiu tokiu demagogijos prieskoniu - niekaip nesupratau naudojamo posakio "Trust me, I am an engineer" kaip pašaipos priemonės tikslingumo arba to pačio Gaspromo kišimo visur), bet iš esmės ir Kabišaitis toks pats (ketvirtadienį ir penktadienį jis tame pačiame Rokiškio bloge viską į vietas sustatė). Čekuolis šiuo atveju kvailiausioj vietoj liko. Beje, ir 10-ies metų atsipirkimo laikotarpis energetikoje yra netgi labai įprastas laikotarpis, nors pats, dirbdamas energetikos įrenginių projektavimo įmonėje, dažniau naudodavau 15-os metų, niekad 20 ar 30, kaip kad rašė Rokiškis.

Exo rašė:3. iš kur ištraukei jog radioaktyvių atliekų saugojimas kainuotų brangiau nei alternatyvūs energijos šaltiniai? Kadangi mano žiniomis (ne iš lempos o iš oficialių šaltinių) tai pvz. vėjo jėgainės atsiperka taip apytiksliai Niekada... ir jas stato tik todėl, kad taip byloja ES direktyvos ir finansuoja taipogi ES fondai.

Exo, o vėjo jėgainės atsiperka, ir netgi labai greitai. Galingų jėgainių (virš 250 kW) statybos jokie ES fondai nefinansuoja, ir netgi tokiomis sąlygomis, pajūryje jos atsiperka per 10-15 metų. Kaip? Subsidijuojamas tarifas, 30 ct/kWh. Po atsipirkimo, jose gaminamos energijos savikaina tesudaro 4 ct/kWh (aptarnavimo kaštai). Kabišaičio skaičiavimai šiuo atveju labai naudingi, nes skaičiuodamas VAE atsipirkimą per 10 metų jis irgi gauna tuos pačius 30 ct/kWh atominei elektrai, kurios gamybos savikaina po tokio atsipirkimo lieka 7-8 ct/kWh. Kas pigiau? Taip, vėjas nestabilus ir pan., bet LITGRID atlieka, sakyčiau, visai puikų darbą prognozuodama elektros gamybą iš vėjo, kas leidžia be didesnių problemų balansuoti netolygumus kitais šaltiniais, kas dar labiau palengvės Kruonio HAE pastačius penktąjį, reguliuojamos galios, bloką (šiuo metu jame visi keturi veikiantys blokai gali dirbti tik savo nominalia, maždaug 200 MW galia). Taip kad būtų įdomu paskaityti tavo oficialius šaltinius apie vėjo jėgainių neatsipirkimą.

O į 30 ct/kWh atominės elektros kainą net neįskaičiuotas atliekų saugojimas. Nežinau tiksliai kiek laiko reikia aktyviai aušinti panaudotus kuro strypus, bet tai daryti reikia, ir ilgai, tad šių sąnaudų tikrai nenurašyčiau į nulį. O daugelis nurašo, lyg tai būtų koks nemokamas "saldainiukas" neapibrėžtam skaičiui ateities kartų, iki kol bus sukonstruotas (jei tai išvis įmanoma) jas (atliekas) iki subatominių dalelių skaidantis LHC tipo prietaisas, naudojantis irgi milžiniškus kiekius energijos (Laiqua, ar ne penkios atominės jėgainės pajungtos jo darbui? Kokia jo suminė naudojama galia darbo metu?)? Tai sakydamas nevarau ant LHC (asmeniškai manau, jog tai labai fainas, nors ir nesvietiškai brangus, žaisliukas mokslininkams), tiesiog noriu atkreipti dėmesį, jog net ir geriausiu atveju - atradus/sukonstravus radioaktyvias atliekas visiškai utilizuojančią technologiją/prietaisą, tai nebus nemokamas ar net pigus malonumas, tad atominėse elektrinėse susidarysiančios atliekos yra ir visada bus milžiniškas įsipareigojimas.

Exo rašė:2. paaiškink tu tiems nidabitiems kaimiečiams kurie pajūryje mūru stoja prieš vėjo jegaines ir jų statyba - Jų pagrindinis argumentas "sudarkytas kraštovaizdis"...

Pasiruoš Klaipėdos rajonas vėjo jėgainių perspektyvinį plėtros planą ir daug šių problemų išsispręs. Man, asmeniškai, tos jėgainės netgi puošia kraštovaizdį, o esu iš tų, kurie tikrai vertina kraštovaizdį. Čia greičiau jėgainių nuosavybės problema: garantuoju, kad jei tos jėgainės priklausytų tiems "kaimiečiams", ne tik kad niekas nesipriešintų, bet netgi "stumtų" jas. Pats netgi labai svajoju savo kieme, prie savo namo kada nors pasistatyti bent 5 kW galios vėjo jėgainę. Dėkui, Gedeonai, už detalų aprašymą realios situacijos realioje jėgainių karalystėje .

Exo rašė:1. visiems jau iki gyvo kaulo užpypino perkama elektra iš Rusijos ir toks jos tiekimas kaip yra dabar. Pvz. tiek sudegusių serverių bei pramoninių mašinų aš gyvenime neesu regėjęs... ir visa tai prasidėjo būtent po AE uždarymo. Ir jei referendumas neduok dieve nutartų AE nestatyti, tai Jus pirmoj vietoj už kiaušinių pakartų...

O kartais nemaišai čia tų sudegimų priežasčių. Girdėjau, kaip šią vasarą po kažkurio škvalo Lietuvos draudikai skundėsi, jog per 10 metų Lietuvoje rimtų stichinių nelaimių padaugėjo DEŠIMT KARTŲ. Ši vasara išvis tropinė buvo, štai jums ir akivaizdėjantys klimato kaitos rezultatai. Nesu tikras, bet darau prielaidą, jog tai tikrai gali įtakoti padidėjusį sudegusių maitblokių procentą, nors ir šiaip, kalbant absoliučiais skaičiais, manau tavo gyvenime niekad tų serverių ir kt. mašinų nebuvo Lietuvoje tiek daug, kiek jų yra dabar, tad logiška, kad ir sudegusių skaičius didesnis...

Gedeonas rašė:3. Vokietija sakyčiau kiek paskubėjo su AE atsisakymu. Žinoma tokiu būdu, visų piliečių sąskaita (per pakeltus mokesčius) progresas pas juos didesnis. Bet. Ar ne geriau buvo išnaudot turimų AE resursą kiek tai buvo galima padaryt ir tada palaipsniui, švelniai pereidinėt prie jau dar tobulesnių technologijų? O dabar paprasti vokiečiai nelabai sužavėti tokiu savo valdžios karštakošiškumu. Paskubėjus galima bet kokią ekonomiką "nugriaut".

Keliais centais brangesnė elektra tikrai nenugriaus vokiečių ekonomikos, galim būti tuo visiškai tikri! Beje, esu dirbęs su jų biodujų plėtros skatinimo planu - ambicingi jie ir pažangūs.

Laiqualasse rašė:Deja, net ir progreso ten nelabai. Kiek teko skaityti (New Scientist'e, bet dabar tikslių citatų nerasiu), uždarydama atomines jėgaines Vokietija nubraukė 20 metų progreso energetikos tobulinimo srityje, t.y. pagal oro taršą pagaminamos galios vienetui grįžo į 1990-ųjų metų lygį. Ir, beje, jiems dabar teks importuoti elektrą iš Prancūzijos, kur ji gaminama atominėse jėgainėse. Būtų neuždarinėję, tai būtų per dešimtmetį perėję prie atominės ir atsinaujinančios energijų mišinio; dabar eis prie anglies/dujų su kažkiek atsinaujinančios.

Neskaičiau Scientist'o šiuo klausimu, bet oro taršos lygio sugrįžimą į 1990 lygį laikyti 20 metų progreso nubraukimu skamba neįtikinamai. O kaip pasiekta nulinė tarša radioaktyviosiomis atliekomis? Sumažinta šiluminė tarša. Išnykusi grėsmė nelaimės atveju tūkstančiams metų užteršti min. 50 km spindulio teritoriją. Aš laikau tai progresu! Ir palaukit iki kol Sacharoj iškils vokiečių saulės ELEKTRINĖ - jei jiems pavyks tai prastumti, va čia tai bus šimtmečio progresas. Ir būtent keliais centais aukštesnė elektros kaina tą tik paskatins įvykti greičiau. (Kiek ten jiems sakė reikia - 400 mlrd. eurų - pusę tiek jau sukišo į Graikiją, o gaila).

Taigi, manau tikrai galim išgyventi be rizikingo ir stipriai Lietuvai per didelio VAE projekto!

Neišmanau energetikos ir, galima pasakyti, kad tikrai nesidomiu politika..

Kaip paprastas žmogelis turiu paprastą nuomonę šituo šiuo metu itin opiu klausimu.. Man asmeniškai nesvarbu, kad elektra bus brangesnė - aš paprasčiausiai nenoriu turėti savo šalyje atominės bombos. Apsižvalgykit, kiek žmonių skundžiasi, kad daug sumokėjo už elektrą, o kiek verkia dėl šildymo, karšto vandens? Jei vietoj 30lt už elektrą mokėsiu kad ir 50lt, nuo to tikrai nenubiednėsiu. Elektra nėra tai, už ką mokame daugiausiai (nu ok, čia netinka tie, kurie šildosi elektra.. Bet ar daug tokių butų šiais laikais?). Mano nuomonės esmė tame, kad man nerūpi, kiek kas ten pavogs biudžeto pinigų, kiek reikės mokėti už tą elektrą.. Surasim tų pinigų, pas mus iš bado miršta tik benamiai. Aš tiesiog nenoriu, kad pas mus stovėtų daiktas, kuris, kad ir galimai, gali tiesiogiai pakenkti mūsų visų sveikatai.

Beje, sutinku su Aldu, kad vėjo jėgainės kraštovaizdžio negadina. Gerai juk atrodo!

Mano prioritetai kiek kiti šiuo atveju .
Bomba tai bomba, bet ar nemanot, kad viso to reikėjo bent prieš 5-6 metus? Kada projektas dar tik pradėjo įsibėgėt. Vat tada dar buvo galima kažkur pasukt visą mūsų energetikos sistemą, grandiozinius planus ir projektus. Arba link atomo, arba link vėjo/saulės. Vat tada reikėjo referendumu atsiklaust tautos nuomonės ką daryt, kaip ir dėl buvusios atominės uždarymo.
O dabar? Reikia vos ne statyt pradėt, o čia kelios partijos prieš rinkimus "atsibudo". AAAAA, atominė...
Turim neigiamą atsakymą referendume. Tai ko ne 10 metų darbą šuniui ant uodegos? 10 metų ėjimo link atomo ir visgi manyčiau trukdymo kitokiai energetikai? Apie tai jog likusio pasaulio akyse deja, deja bet liksim įdiotų vietoje jau ir kalbėt netenka..

Tiesą pasakius užknisa dažnai girdimi pasisakymai jog viską galima pirkt iš rusijos ir kam čia statyt. Neturiu nieko prieš rusus, bet rusios valdžios "stabilumas" ir pažadų "laikymasis" su kainų "politika" tikrai nuteikia prieš juos.

Kas dėl vokiečių, tai žinoma dėl kelių centų jie nenubiednės, bet bėda ta, kad tie keli centai pradeda virst kai kiek eurų nes pagal jų mokesčius gaunasi jog didžiąją permainų naštos dalį prisiima ne didieji energijos vartotojai, o paprasti piliečiai, kas ten populiarumo permainoms tikrai neduoda.
Kol kas mano nuomonė jog reikia dar kokius 2 metus pastebėt kaip ten kas gaunas iki galutinės nuomonės tik stiprėja. Žinoma rimtas pliusas tai, kad jie naujų technologijų link lekia kaip ant sparnų, bet lieka tik viltis, kad nepersistengs. Ką jie deja, bet mėgsta.

O kol kas.. Valdžiai reikia arba užsitraukt iš gėdos kepurę ant akių ir persimest (iš tikro, o ne plepalais kaip lig šiol) prie atsinaujinančios energetikos, arba nusispjaut į referendumą ir tęst projektą. Tik bėda tame, kad jei nusispjaus į referendumą, kitam referendumui surinks dar mažiau balsuojančių, nes kokia iš jo nauda jei į tavo nuomonę valdžiai spjaut . Jau dabar rinkėjų aktyvumas tradiciškai nuvilia per kiekvienus rinkimus.

Dėl saugumo - atominė energetika yra gerokai saugesnė už važiavimą automobiliu (skaičiuojant žuvusiųjų ar net neigiamai paveiktųjų skaičių), bet automobiliais važinėti nenustojame, ar ne? Be to, net jei VAE ir nebus, visai šalia mūsų jau greitai stovės AE Astrave ir Kaliningrade, taigi šiuo atžvilgiu saugumo tikrai nepasididiname, atsisakydami projekto. Na o dėl visos energetinės naudos ir kainų atsakyti negaliu, nes mažai tuo domėjausi. Bet daugmaž aišku tai, kad vėjas ir saulė mūsų energijos poreikius galbūt patenkins po kokių 20-30 metų, panašiu metu galbūt išplis ir branduolinės sintezės jėgainės. Tuo tarpu atominė energetika yra čia ir dabar (aišku, jei nebūtų trypčiojama vietoje, kaip Gedeonas teisingai ir pastebėjo) ir ji yra žaliausia iš visų šiuo metu realiai įmanomų ir poreikius patenkinti galinčių didelių energijos gamybos šaltinių.

Na bet rezultatai yra tokie, kokie yra. Belieka pasidžiaugti, kad referendumas yra tik konsultacinis ir galbūt (nors labai galbūt) valdžia susipras neatsižvelgti į tuos rezultatus.

Bombos bombom ir kainos kainom, bet teisingai gedeonas sako reikejo anksciau galvot. juk dabar ir su japonais sutartys pasirasytos ir su latviais ir estais. zodziu bus atomine tik klausimas kada ir kaip