Aplinkosauga abstrakčiai ir konkrečiai

Šiandien netikėtai vėl radau vieną iš svarbesnių informacijų apie atominės energetikos saugumą, tai kol nepamiršau - pasidalinsiu.

Mirčių skaičius trilijonui pagamintų kWh:
Anglis 170,000
Nafta 36,000
Gamtinės dujos 4,000
Biokuras 24,000
Saulės elementai ant stogų 440
Vėjas 150
Vanduo 1,400
Atominės elektrinės 90

Ir čia įskaitant Černobilį su Fukušima; be jų, įtariu, būtų apvalus nulis.

Taip pat šioje lentelėje pateikiama informacija apie radiacijos dozę, gaunamą įvairiose vietose. Keletas punktų:
- Gyvenimas ~70 km atstumu nuo atominės elektrinės - 0,09 mikrosiverto per metus
- Vienas bananas - 0,1 mikrosiverto per metus (interesting side note: bananai yra naudojami kaip radiacijos dozės etalonas)
- Gyvenimas ~70 km atstumu nuo anglimi kūrenamos elektrinės - 0,3 mikrosiverto per metus. Trigubai daugiau, nei prie atominės gyvenant.
- Normaliai per metus žmogus gauna apie 4 milisivertus, t.y. 40 tūkstančių kartų daugiau, nei dėl atominės elektrinės netoliese.
Palyginimui - dozės iš trijų didžiausių atominės energetikos avarijų:
- Three Mile Island - vidutiniškai 80 mikrosivertų gyvenantiems <20 km atstumu.
- Fukušima - 1 milisivertas per dvi savaites evakuacijos zonoje, tačiau paties miesto rotušėje dozė buvo 10 kartų mažesnė.
- Černobilis - 50 sivertų per 10 minučių, esant prie pat reaktoriaus iškart po išsilydimo. Taip, tai yra labai daug; ir dabar ten vis dar daug - iki 6 milisivertų per valandą.

Kai ką nors rasiu apie radioaktyvių atliekų pavojingumą (vėlgi, esu apie tai skaitęs New Scientist, bet reikėtų gerai pasiknisti po archyvus, kad rasčiau, kur pateikiama tų atliekų sudėtis ir kas ten iš tikro pavojinga bei kiek to, kas pavojinga, iš tikro yra), irgi parašysiu.

Laiqualasse rašė:Dėl saugumo - atominė energetika yra gerokai saugesnė už važiavimą automobiliu (skaičiuojant žuvusiųjų ar net neigiamai paveiktųjų skaičių), bet automobiliais važinėti nenustojame, ar ne? Be to, net jei VAE ir nebus, visai šalia mūsų jau greitai stovės AE Astrave ir Kaliningrade, taigi šiuo atžvilgiu saugumo tikrai nepasididiname, atsisakydami projekto.

Atleisk, žinau, kad šiti palyginimai visada logiški, bet jie manęs niekada neveikia. Lėktuvai pagal tai irgi saugiau nei automobiliai, bet, visų pirma, aš lėktuvo pats nevaldau, o visų antra - lėktuvui krentant jau žinai, kad beveik garantuotai žūsi (bijau pameluot, bet ,kiek girdėjau, nukritusių, bet neužsidegusių lėktuvų (ne vandenyne) statistiškai labai mažai). Mašiną valdai pats ir nebūtinai žūsi. O jei ir žūsi, tai, didžiąja dalimi atvejų, greitai.

Kas dėl kitų elektrinių... O kokią mes turime teisę dabar imti ir pasakyti "nestatykit"? Jei nestatytumėm savo, galėtumėm paspausti, dabar - ne. Ši informacija tikrai nėra patikima (o aš, kaip žinia, ilgai prie savo žinučių nesėdžiu ir neturiu laiko tikrinti ), todėl pataisykit, jei atsimenu/girdėjau neteisingai, bet iš planuotų 11 elektrinių rusai jau atšaukė daugiau nei pusę (jau nekalbu apie tai, kas dedasi Vokietijoj), taip kad bus šalia mūsų statomos elektrinės - dar ne faktas. Toks pat ne faktas, kaip ir mūsų elektrinės statybos.

Dėl radiacijų - nežinojau, gali būti. Anyway, aš niekad ir negalvojau apie gyvenimą ~70km spinduliu. O sprogimo atveju jau gali būti visko. Visi žinom, kad pasekmės po černobilio, kad ir nebetaip žymiai, jaučiamos iki šiol.


Neatsižvelgti į referendumo (o ypač - įvykusio!), kad ir patariamojo, nuomonę... nu atsiprašau, kokio čia pobūdžio demokratija? Kaip tada žmogui jaustis dalyvaujančiam valstybės valdyme? Tada geriau jau atsisakom tos demokratijos. Tam irgi neprieštarauju, jau turiu susukęs planą dėl monarchijos įvedimo bei Karaliaus Andriaus Mindaugo II-ojo paskelbimo.

le_golas rašė:Atleisk, žinau, kad šiti palyginimai visada logiški, bet jie manęs niekada neveikia. <...>

Na neveikia tai neveikia, nebandysiu kitokių analogijų pateikti. Tiesiog man nepatinka tas visuomenėje (toli gražu ne tik Lietuvoje) įsigalėjęs stereotipas, kad "atominė elektrinė = tiksinti bomba". Iš šio, visiškai klaidingo, mąstymo kyla didelė dalis prieštaravimo atominės energetikos plėtrai.

Kas dėl kitų elektrinių... O kokią mes turime teisę dabar imti ir pasakyti "nestatykit"? Jei nestatytumėm savo, galėtumėm paspausti, dabar - ne.

Nevaidinsiu nusimanančio, nes tikrai nenusimanau, bet manau, kad jei mes statytume, tai galėtume bandyti derėtis su Baltarusija, kad jie iš mūsų pirktų elektrą, tarkim papigiai, bet mainais nestatytų savo elektrinės. Nes mūsiškė būtų ir saugesnė. O į abstrakčius "spaudimus" labai abejoju, ar Baltarusija ir Rusija reaguotų; Rusija greičiau jau kranelį kokį prisuktų.

taip kad bus šalia mūsų statomos elektrinės - dar ne faktas

Man atrodo, kažką buvau skaitęs, kad Astrave AE infrastruktūra jau pradėta statyti. Tai turbūt AE egzistavimą daro šiek tiek labiau tikėtinu, nors tu teisus - jei Rusija tikrai atšaukinėja kitus AE projektus, tai ir šitas negarantuotas.

O sprogimo atveju jau gali būti visko. Visi žinom, kad pasekmės po černobilio, kad ir nebetaip žymiai, jaučiamos iki šiol.

Taip, jaučiamos, dėl šito tikrai nesiginčiju. Tik nereikia pamiršti, kad tai buvo vienas (vienas!) atvejis iš ~500 reaktorių, iš kurių kai kurie sėkmingai dirba ne vieną dešimtmetį.

Neatsižvelgti į referendumo (o ypač - įvykusio!), kad ir patariamojo, nuomonę... nu atsiprašau, kokio čia pobūdžio demokratija? Kaip tada žmogui jaustis dalyvaujančiam valstybės valdyme? Tada geriau jau atsisakom tos demokratijos. Tam irgi neprieštarauju, jau turiu susukęs planą dėl monarchijos įvedimo bei Karaliaus Andriaus Mindaugo II-ojo paskelbimo.

Tiesiog tuos rezultatus įvairiai galima interpretuoti: pavyzdžiui, kad žmonėms trūko informacijos apie projektą, jie nelabai suprato, kas čia per dalykas, ir t.t. Be to, pats referendumo rengimas toli gražu ne visada yra teisingas sprendimas. Ar rengtum referendumą dėl mokesčių pakėlimo? Arba dėl didesnės BVP dalies skyrimo kariuomenei? Turbūt ir taip aišku, kokie būtų rezultatai, bet tokie sprendimai kartais yra reikalingi. Tik "paprasti žmonės", t.y. neturintys nei atitinkamo išsilavinimo, nei galimybės ar noro susipažinti su visa informacija apie reikalą, tikrai ne visada gali nuspręsti, kaip elgtis valstybei yra teisinga ir naudinga.

Atsiprašau už 3d pažeidimą, bet gal niekas nesupyks.

Užtikau du straipsnius, kurie dalinai atsako į kai kuriuos Aldo argumentus dėl atominės energetikos ilgalaikės žalos. Pirmasis - Saulės baterijos sukuria maždaug 60 tūkstančių (taip, tūkstančių) kartų daugiau ilgalaikių atliekų, nei atominė energetika. Ir čia neatsižvelgiant į tai, kad didžioji radioaktyvių atliekų dalis gali būti panaudota tolesnei energijos gavybai (tik reaktorių kitokių reikia, bet jie yra kuriami ir vystomi).

Antrasis straipsnis - apie tai, kuo Vokietija pakeičia uždaromas atomines elektrines. Didžioji dalis elektros gamybos trūkumo kompensuojama elektra, gaunama iš naftą, dujas ir anglis deginančių elektrinių, kurios net radioaktyvių atliekų sukuria daugiau, nei atominės jėgainės, jau nekalbant apie CO2 ir kitokias kenksmingas medžiagas.

Laiqualasse rašė:Atsiprašau už 3d pažeidimą, bet gal niekas nesupyks.

O kur jis čia? Kai kada rašai ir neatsiprašinėji, o čia net pažeidimo nėra

Laiqualasse rašė:Atsiprašau už 3d pažeidimą, bet gal niekas nesupyks.

Užtikau du straipsnius, kurie dalinai atsako į kai kuriuos Aldo argumentus dėl atominės energetikos ilgalaikės žalos. Pirmasis - Saulės baterijos sukuria maždaug 60 tūkstančių (taip, tūkstančių) kartų daugiau ilgalaikių atliekų, nei atominė energetika. Ir čia neatsižvelgiant į tai, kad didžioji radioaktyvių atliekų dalis gali būti panaudota tolesnei energijos gavybai (tik reaktorių kitokių reikia, bet jie yra kuriami ir vystomi).

Antrasis straipsnis - apie tai, kuo Vokietija pakeičia uždaromas atomines elektrines. Didžioji dalis elektros gamybos trūkumo kompensuojama elektra, gaunama iš naftą, dujas ir anglis deginančių elektrinių, kurios net radioaktyvių atliekų sukuria daugiau, nei atominės jėgainės, jau nekalbant apie CO2 ir kitokias kenksmingas medžiagas.

Kiek seku straipsnius dėl branduolinių atliekų, tai panašu, kad šioje srityje stipriai pirmauja JAV. Kad ir toje pačioje NASA baigiasi palydovų maitinimui naudojamas plutonis ir labai smarkiai ieškoma alternatyvų.

Taip, apie plutonį esu skaitęs. Ir neabejoju, kad tų alternatyvų ras. Ir branduolines atliekas antrą kartą panaudoti irgi sugalvos, kaip. Žodžiu viskas yra gerai su ta branduoline energetika, tiesiog mažiau reikia jos bijoti

Laiqualasse rašė:Tiesiog tuos rezultatus įvairiai galima interpretuoti: pavyzdžiui, kad žmonėms trūko informacijos apie projektą, jie nelabai suprato, kas čia per dalykas, ir t.t. Be to, pats referendumo rengimas toli gražu ne visada yra teisingas sprendimas. Ar rengtum referendumą dėl mokesčių pakėlimo? Arba dėl didesnės BVP dalies skyrimo kariuomenei? Turbūt ir taip aišku, kokie būtų rezultatai, bet tokie sprendimai kartais yra reikalingi. Tik "paprasti žmonės", t.y. neturintys nei atitinkamo išsilavinimo, nei galimybės ar noro susipažinti su visa informacija apie reikalą, tikrai ne visada gali nuspręsti, kaip elgtis valstybei yra teisinga ir naudinga.

Oi ne, manau žmonės tikrai suprato kas čia per dalykas, kai reklaminei kampanijai pasamdytas Čekuolis pradėjo švaistytis frazėmis "Lietuvai atominės statyba nekainuos nė cento". Ne tokie jau ir buki tie mūsų žmonės, kad nesuvoktų tiesmuko melo - o kur melas, ten kvepia aferom. Referendumai tokiais klausimais yra tiesiog būtini, nes grupelė tos srities specialistų visada stums savo srities projektą, kad ir kokias rizikas reikėtų dėl to nuslėpti. Žmonės pasakė ką mano ir valdžia tikrai turėtų tokią valią vykdyti (Butkevičius sako, jog jų išvados dėl atominės bus paskelbtos kažkur apie gegužės vidurį). Be to, referendumų klausimai visada gali būti formuluojami taip, kad žmonės turėtų rinktis, pavyzdžiui, konkrečiais tavo minimais atvejais: 1) a) Didinti mokesčius b) Mažinti išlaidas (jei didesnių mokesčių tikslas subalansuoti biudžetą); 2) a) Didinti kariuomenės finansavimą kitų išlaidų sąskaita b) Turėti silpnesnę, bet pigesnę kariuomenę. Žmonės į tokius klausimus tikrai gali atsakyti - tam pilnai užtenka bendrojo išsilavinimo ir sveikos nuovokos.

Bet ne dėl atominės dabar rašau, Lietuvos aplinkai ir žmonėms iškilo nauja grėsmė, šį kartą - skalūninių dujų išgavimas hidraulinio plėšymo (angl. "hydraulic fracturing" arba tiesiog "fracking") būdu vakarų Lietuvoje. Jungtinės žemaičių, Lietuvos žaliųjų judėjimo ir Lygaudės (10-ies būgnininkų) pajėgos jau protestavo prie vyriausybės, prezidentūros, seimo ir aplinkos ministerijos tris kartus (reportažai iš paskutinio piketo (2013 03 19): LRT panorama 2013 03 19 (pradžia nuo 06:15), LNK žinios 2013 03 19 (nuo pat pradžių), TV3 žinios 2013 03 19 (pradžia nuo 12:30)), tad tai sukėlė visai nieko diskusijas viešojoje erdvėje . Netgi Tapinas (taip, tas pats Andrius) moderavo Tautos aikštės debatus šia tema praeitą ketvirtadienį (kovo 14-ą): Skalūnų dujos- leisti ar drausti?. Po kovo 19-os dienos mokslininkų išvadų, sekančią dieną tiek aplinkos apsaugos tiek ekonomikos komitetai nutarė siūlyti drausti tolesnę skalūnų dujų žvalgybą ir gavybą Lietuvoje (LRT panorama 2013 03 20 (pradžia nuo 02:19). Liko apsispręsti vyriausybei, bet matomai ji linkusi tik palaukti iki kol aprims aistros, o ne rimtai stabdyti procesą (LRT panorama 2013 03 21 (pradžia nuo 04:43) (apie atominę - nuo 03:15). Taigi siūlau neleisti aistroms nurimti .

Susipažinti su skalūninių dujų išgavimo problematika geriausia parsiiuntus 2010-ųjų metų, oskarui nominuotą, dokumentinį filmą Gasland (Traileris) (HBO kanalui jau statomas ir filmo tęsinys "Gasland 2"), nueiti į šiuo metu kino teatruose rodomą (hmm, įdomu, kodėl Lietuvoje jo nerodo... ) Promised Land (Traileris) su Matt'u Damon'u arba tiesiog pasiklausyti štai šios nuotaikingos dainelės su Liv Tyler ir Joseph Gordon-Levitt (neskaitai tuzino kitų mažesnių garsenybių): Don't Frack My Mother. Trumpai tariant (vistiek ilgų tekstų nieks neskaito), jei Lietuvoje būtų pradėta šių dujų gavyba, baisiausia chemija būtų užteršti tiek paviršiniai, tiek požeminiai vandenys, žemė-oras taip pat, kas gamtai reikštų mirtį, o žmonėms varganą ir ligotą egzistenciją. Labiausiai tai turėtų suneraminti Tauragės - Šilutės regiono žmones, nes ten, kaip manoma, ir yra didžiausi šių dujų "klodai". Jei kas nori pasdiskutuoti, galim pradėti (žinau, kad dažnai žalieji kaltinami progreso stabdymu, bet tiesiog ne visas progresas yra geras progresas). Tiesiog nenoriu gyventi pramoninėje dykynėje, tuo labiau tokios palikti savo vaikams (kas galioja ir atominės atveju ).

Ne tokie jau ir buki tie mūsų žmonės, kad nesuvoktų tiesmuko melo - o kur melas, ten kvepia aferom.

Bet tiesmukas to Kabišaičio melas (nes tai būtent yra melas... na geriausiu atveju labai prastos matematikos žinios, atmieštos demagogija) tau lygtai neužkliuvo?

Žmonės į tokius klausimus tikrai gali atsakyti - tam pilnai užtenka bendrojo išsilavinimo ir sveikos nuovokos.

Su bendru išsilavinimu ir sveika nuovoka žmonės pernai išrinko į Seimą žadančius pakelti minimalų atlyginimą iki 1509 litų... Kažkaip tokia "sveika nuovoka" pasitikėti nenoriu.

Vidutinis statistinis pilietis paprasčiausiai negali įsigilinti į kiekvieną problemą taip, kad priimtų geriausią sprendimą. Net nereikia vidutinio statistinio; joks žmogus to negali padaryti. Universitetuose specialybės keletą metų studijuojamos ne šiaip sau, o tam, kad jos būtų suvokiamos. Manyti, kad kiekvienas žmogus, neturintis specialaus išsilavinimo, gali suvokti kiekvieną iškylančią problemą, yra juokinga.

Lietuvos aplinkai ir žmonėms iškilo nauja grėsmė, šį kartą - skalūninių dujų išgavimas hidraulinio plėšymo (angl. "hydraulic fracturing" arba tiesiog "fracking") būdu vakarų Lietuvoje.

Taip ir maniau, kad anksčiau ar vėliau tu čia parašysi apie skalūnus, ir kad parašysi būtent taip... Mano nuomonę turbūt irgi gali atspėti, ji yra maždaug tokia:

Plačiau apie skalūnų dujas, be baubų skleidimų.

Laiqualasse rašė:Taip ir maniau, kad anksčiau ar vėliau tu čia parašysi apie skalūnus, ir kad parašysi būtent taip... Mano nuomonę turbūt irgi gali atspėti, ji yra maždaug tokia: Plačiau apie skalūnų dujas, be baubų skleidimų.

Nuo kada konservų - Liberalų sąjūčio propagandą imi už informacijos šaltinį - perskaitęs visą straipsnį ką tegaliu pasakyti, jo, tikrai labai objektyvus - viskas taip gražu ir pūkuota! Apie paveiksliuką net nekalbu - iš kokių Rusijos tolių ta savartyno nuotrauka - lyg tai iš tiesų būtų kaip nors susiję su Žygaitiškiais ar bet kokiais kitais aplinkosauga besirūpinančiais žmonėmis - pati bukiausia demagogija. Tuo tarpu toje gražioje gręžimo aikštelės nuotraukoje nesimato toksinio, atliekinio, netgi lengvai radioaktyvaus skysčio saugojimo baseino, iš kurio, chemikalams garuojant, vyksta milžiniška oro tarša, pro nesandarumus sunkiantis skysčiui į dirvą - dirvos ir paviršinio vandens tarša. Po visko jis gali atrodyti ir taip:

Požeminio vandens tarša taip pat vyksta per nesandarumus pačio gręžinio betoninėje sienelėje - pagal tų pačių naftininkai atliktą tyrimą nustatyta, jog net 6% gręžinių praranda betono sienelės sandarumą tuoj pat po suformavimo, o po 15-os metų, nesandariais jau tampa ir visi 60 % gręžinių. Per šiuos nesandarumus į vandenį difunduoja išgaunamos dujos, taip pat gręžinio regeneravimo procesu metu naudojamas tas pats frackingo skystis su toksiniais chemikalais. Kaip galima teigti, kad ši technologija yra bent kiek saugi man sunku įsivaizduoti.

Dėl sveikatos: paėmus kraujo ir šlapimo mėginius iš aplink gręžinius gyvenančių žmonių, 63% buvo nustatytas apsinuodijimas toluolo ir 53% - ksilolo. Žinoma, jog abu šie junginiai yra naudojami frackinge, ir abu yra laikomi toksiniais. Galima tęsti ir tęsti.

Apie visą tai gali pasiskaityti mokslininkų citatomis paremtoje apžvalgoje: United Nations Environment Programme - Gas fracking: can we safely squeeze the rocks?. Tavo kolegos iš Mokslų akademijos atsargesni buvo ir pavojų gavyboje tikrai įžvelgė.

Jei kas nors mano, kad Chevronas aukščiausiame lygyje nebendrauja su Gazpromu - yra visiškas juokdarys, tad tos visos kalbos apie energetinę nepriklausomybę man yra tiesiog juokingos. Kita vertus, net jei prognozuojami dujų kiekiai pasitvirtintų ir jos būtų išgaunamos, jų teužtektų nuo 17-os iki 30-ies metų. O kas tuomet? Visiškas vaikų žaidimas su labai pavojingomis technologijomis, kurių net ir baisiausi reglamentai nepadės saugiai eksploatuoti - kam rizikuoti dėl tokios mažos naudos.

Galiausiai, ar asmeniškai norėtum gyventi tokios dujų gavybos pašonėje. Gerti tikrai tikrai švarų vandenį iš savo šulinio ir kvėpuoti grynu, nuo dujų išgavimo aikštelės ir atliekinio frackingo fluido garinimo baseino atnešamu oru? Į šį klausimą ir turėtų susivesti visi žmonių sprendimai, kai sprendžiami ne jų pačių likimai. Aš norėčiau gyventi šalia vėjo jėgainės ar saulės elektrinės, tikrai nenorėčiau prie skalūninių dujų gręžinių. Dėl to aš realiai ir prisidedu prie žemaičių kovos - net neįsivaizduoju ką daryčiau, jei tai grėstų mano namų apylinkėms...

Laiqualasse rašė:Bet tiesmukas to Kabišaičio melas (nes tai būtent yra melas... na geriausiu atveju labai prastos matematikos žinios, atmieštos demagogija) tau lygtai neužkliuvo?

Nelabai, ir nors tai tebuvo mėgėjiškas (visiškai neoficialus) kainos paskaičiavimas su kitais pasvarstymais, nenusivažiavo jis taip baisiai į lankas, kaip tą mėgino pavaizduoti rokiškio blogas ar naujai pacituotas magistrantas (tas 3x koeficientas turi logikos, nes nuostoliai tinkluose matuojami procentais, o ne fiksuotais dydžiais). Tuo tarpu Čekuolio svaičiojimai buvo oficiali retorika. Šiaip, savo nuomonę labiausiai formavausi remdamasis akademiko Jurgio Viliamo straipsniais: vienas iš jų.

Laiqualasse rašė:Su bendru išsilavinimu ir sveika nuovoka žmonės pernai išrinko į Seimą žadančius pakelti minimalų atlyginimą iki 1509 litų... Kažkaip tokia "sveika nuovoka" pasitikėti nenoriu.

Vidutinis statistinis pilietis paprasčiausiai negali įsigilinti į kiekvieną problemą taip, kad priimtų geriausią sprendimą. Net nereikia vidutinio statistinio; joks žmogus to negali padaryti. Universitetuose specialybės keletą metų studijuojamos ne šiaip sau, o tam, kad jos būtų suvokiamos. Manyti, kad kiekvienas žmogus, neturintis specialaus išsilavinimo, gali suvokti kiekvieną iškylančią problemą, yra juokinga.

Nors pats balsavau už konservus, dabar tikrai džiaugiuosi, kad jie prarado valdžią, bent kiek daugiau vilties, jog bus įsiklausyta į žmones...

Dėl referendumų man patinka elementarus pavyzdys. Kokia valstybė pasaulyje gyvena geriausiai ir tvarkingiausiai? Atspėjote - Šveicarija - seniausia demokratija tame pačiame pasaulyje. Kiek joje per metus įvyksta referendumų? Paskutinio šimtmečio vidurkis - 5 per metus, 2012 įvyko net 12 (Direct Democracy). Man to pilnai užtenka, kad galėčiau padaryti išvadą, jog statistinis pilietis kaip tik geriau gali priimti sprendimus nei pavieniai specialistai ar politikai - bėda su antraisiais ir trečiaisiais be abejo yra - korupcija. Ir nelabai yra čia iš ko juoktis, elementari realybė.

Negaliu atsiklausyt šitos dainos: Don't Frack My Mother

Aldarion rašė:Nuo kada konservų - Liberalų sąjūčio propagandą imi už informacijos šaltinį - perskaitęs visą straipsnį ką tegaliu pasakyti, jo, tikrai labai objektyvus - viskas taip gražu ir pūkuota! <...>

Tu pateiki vienokią propagandą, aš - kitokią. Įžvalgos bent jau nesislepia, kokiam požiūriui atstovauja

Beje, nė kiek neabejoju, kad "įžvalgose" pateikta šališka informacija. Tiesiog reikia ją mokėti vertinti kritiškai. Pavyzdžiui, nepamiršti, kad kol kas yra kalbama apie dujų telkinių žvalgymą, o ne eksploataciją. Kiek skaičiau, jei dabar žvalgymas būtų pradėtas, iki eksploatacijos laukti reikėtų bent 10 metų. Turint omeny, kad moderni skalūnų dujų išgavimo technologija pradėta naudoti tik prieš 15 metų, nė kiek neabejoju, per dar dešimtmetį technologijos saugumas padidės daugybę kartų. Ypač kai technologija pradės būti taikoma Europoje, kur gamtos saugojimo reikalavimai yra žymiai griežtesni, nei laukinio kapitalizmo Amerikoje.

O štai tos Lietuvos mokslininkų išvados, į kurias nuorodos kažkodėl nepateikei, yra pakankamai aiškios - žvalgyti galima. Savaime suprantama, žvalgymo metu (ir dar prieš jį) turi būti įvertintas ir minimizuotas galimas neigiamas poveikis aplinkai (ir gamtai, ir žmonėms). Bet draudimas nėra geriausias būdas tą padaryti.

Jei kas nors mano, kad Chevronas aukščiausiame lygyje nebendrauja su Gazpromu - yra visiškas juokdarys, tad tos visos kalbos apie energetinę nepriklausomybę man yra tiesiog juokingos.

Lietuva aukščiausiame lygyje bendrauja su Kinija, bet tai nereiškia, kad mes esame nuo Kinijos priklausomi. Taip, žinoma, kad Chevron bendrauja su Gazprom, kaip ir su kitomis energetikos gigantėmis. Bet galimybė rinktis visada yra geriau, nei tokios galimybės nebuvimas. Ypač jei ištekliai išgaunami Lietuvoje, taigi net jei juos išgavinėtų Gazprom, iš principo būtų geriau, nei importas iš užsienio.

Kita vertus, net jei prognozuojami dujų kiekiai pasitvirtintų ir jos būtų išgaunamos, jų teužtektų nuo 17-os iki 30-ies metų. O kas tuomet? Visiškas vaikų žaidimas su labai pavojingomis technologijomis, kurių net ir baisiausi reglamentai nepadės saugiai eksploatuoti - kam rizikuoti dėl tokios mažos naudos.

Rusijos dujų ir naftos atsargos gali baigtis per 22 metus. Šituo tenoriu pasakyti, kad 17-30 metų yra labai ilgas laiko tarpas. Per tiek laiko gal net veikiančių termobranduolinės sintezės reaktorių bus Arba bent jau gal pagaliau Lietuva atominę elektrinę pasistatys.

Galiausiai, ar asmeniškai norėtum gyventi tokios dujų gavybos pašonėje. Gerti tikrai tikrai švarų vandenį iš savo šulinio ir kvėpuoti grynu, nuo dujų išgavimo aikštelės ir atliekinio frackingo fluido garinimo baseino atnešamu oru?

Jei tai reikštų milijonines investicijas į tą regioną ir keletą kartų pigesnę energiją - visai svarstytinas variantas.

Tuo tarpu Čekuolio svaičiojimai buvo oficiali retorika.

O kas blogai su oficialia retorika? Šiaip jos, tiesą sakant, gerokai per mažai buvo, mano supratimu. Nenorėjo valdantieji aiškinti žmonėms atominės energetikos naudingumo patiems žmonėms suprantama kalba, taigi ir gavom tokius referendumo rezultatus.

Beje, dėl Čekuolio ir jo pareiškimų. Visiškai nesiginčiju, kad jie buvo propagandiniai. Tiesą sakant, nemačiau/negirdėjau/neskaičiau Čekuolio pasisakymų, taigi tiesiogiai jų ir nekomentuoju. Bet Čekuolis, būdamas ne tos srities specialistas, ir negali remtis savo paties išvadomis. Tavo nurodyta Holivudo žvaigždžių ir žvaigždūnų daina irgi yra propaganda.

Dėl referendumų man patinka elementarus pavyzdys. Kokia valstybė pasaulyje gyvena geriausiai ir tvarkingiausiai? Atspėjote - Šveicarija - seniausia demokratija tame pačiame pasaulyje. Kiek joje per metus įvyksta referendumų? Paskutinio šimtmečio vidurkis - 5 per metus, 2012 įvyko net 12 (Direct Democracy). Man to pilnai užtenka, kad galėčiau padaryti išvadą, jog statistinis pilietis kaip tik geriau gali priimti sprendimus nei pavieniai specialistai ar politikai - bėda su antraisiais ir trečiaisiais be abejo yra - korupcija. Ir nelabai yra čia iš ko juoktis, elementari realybė.

Pacituosiu tave iš kitos gijos:

Aldarion kitoje gijoje rašė:Sakyk, kas labiau tikėtina: a) tau tiesiog asmeniškai nepatinka tokio žanro filmai, tų jų net nežiūri, o jei žiūri, visiškai nesuprati; ar b) 5783 Akademijos narių, turinčių balsavimo oskarų apdovanojimuose teisę buvo šališki ir nubalsavo už tik grynai amerikietiškai patriotišką "Argo"?

Tai visgi specialistai paperkami ir korumpuoti, ar ne?

O dėl visuomenės ir jos "patikimos nuomonės". 2008-aisiais referendume absoliuti dauguma balsavo už tai, kad Ignalinos atominės veikimas nebūtų nutrauktas. Netgi sudėjus ano ir pernykščio referendumų rezultatus matome, kad palaikančių atominę energetiką yra daugiau, nei jai prieštaraujančių. Tačiau įdomesnis yra toks visuomenės nuomonės pasikeitimas per ketverius metus. Kiek atsimenu, visokių baubų apie AE statybas skleidimas labai sustiprėjo po cunamio Japonijoje 2011-aisiais ir Fukušimos avarijos. Ir visai nesvarbu, kad ta avarija yra visiškai niekaip nereikšminga AE Lietuvoje, nes Lietuvoje nei cunamių, nei stiprių žemės drebėjimų nebūna, nei panašių kataklizmų nebūna.

Grįžtant prie Šveicarijos - tikrai visai nebloga valstybė, turi keturias atomines elektrines Ir iš šešių referendumų, kuriais buvo bandyta sustabdyti atominės energetikos plėtrą, teigiamo rezultato sulaukė tik vienas. Tiesa, prieš porą metų Šveicarija nusprendė toliau nebeplėtoti atominės energetikos ir neatnaujinti dabartinių reaktorių, kai jie atitarnaus savo laiką. Bet apie tai referendumo nerengė - matyt pabijojo, kad visuomenė ir vėl nepritars atominės energetikos stabdymui?

***

O vat vienas dalykas, kurio Lietuvoje, atrodo, artimiausiu metu nebus, tai saulės energijos plėtra. Taip teigia ir saulės energijos verslininkai. Kitų atsinaujinančių energijos šaltinių subsidijos taip pat smarkiai sumažintos. Va čia, mano nuomone, yra žymiai blogiau, nes palikus subsidijas per kokius 20 metų Lietuva galėtų tapti rimtai didžiąją dalį energijos iš atsinaujinančių šaltinių gaunančia šalimi. Tada skalūnų tikrai nereikėtų, tik kokios atominės bazinio tiekimo lygio palaikymui (o gal net ir be jos pavyktų apsieiti, jei išplis įvairios super-efektyvios baterijos, į kurias galima būtų įkrauti atsinaujinančių šaltinių teikiamą energiją ir pateikti tada, kai yra poreikis).

Čia daugmaž prie aplinkosaugos, daugmaž prie žygių, bet visgi padėsiu čia. Nuo kitų metų lankymasis saugomose teritorijose Lietuvoje bus apmokestintas. Visai simboliškai - 5 dienų bilietas kainuos 1 eurą, ir netgi renkamas tas mokestis gana savanoriškai - bet idėja man atrodo visai nebloga. Tiesa, galima ir metinį bilietą, galiosiantį visose saugomose teritorijose, įsigyti už 20 eurų. Gal net taip ir padarysiu, simboliškai paremdamas jų išlaikymą

Epic!

Aš irgi noriu metinio bilieto į mišką. Piniginėje šalia vilniečio kortelės įsidėčiau ir kartais patikrinčiau ar nesipjauna tarpusavy

Idėja tai labai gera, tik klausimas kam tos lėšos panaudojamos po to, bet reikia tikėtis, kad geriems tikslams, o ne urėdui ant samanės.