"Hobitas" jau kalnuose

Ir aš pagaliau pamačiau, žiūrėjau 2D (realiai man jokio skirtumo).
Nesuprantu kai kurių požiūrio visiškai. Pirmiausia, atsimint reiktų kad čia FILMAS. Filmai daromi, kad juos žiūrėtų, kad patiktų PUBLIKAI, o publika įvairiausia visam pasauly ir tikrai joje užkietėjusių tolkinistų, kuriems įtiktų tik tikslus knygos atvaizdavimas, pripažinkim, mažai.

Norėčiau paprieštarauti kai kuriais dalykais nepatenkintiems (apačioj parašysiu kuriais). Arba per daug giliai kapstot, arba per mažai giliai. Radagasto atveju tikrai per mažai. Kaltinate kai kurias vietas paviršutiniškumu, bet ar tik nežiūrite patys tik į paviršių? Gerą straipsnį Aradhel įkėlusi buvo apie Toriną, Kilį ir Filį, kaip ten gražiai panagrinėta jų linija, ir kaip tiek mažai parodžius filme, tiek daug atskleista, tik reik mokėt pamatyti ir atsekti.

1. Prikeltas Azogas. O kas daugiau būtų tas blogasis "kabliukas"? Juk visad turi būt "blogiukas" gaudantis "geriukus", taip sukuriama įtampa. Galėjo ją aišku sukurti ir kitaip, sakykim pas goblinus, bet jie negalėjo būti pilno etato "blogiukas", kuris per visą filmų trilogiją išlaikytų liniją, kaip LOTR kad buvo, sakykim, nazgūlai. Kodėl Azogas? Na...
a) Azogo -Torino istorija sužadina emocijas;
b) Sukuriama įtampa, pasamoningai skatinanti statistinį žiūrovą grįžti į kitus filmus, kad pažiūrėtų "o kaip ten bus?";
c) Tai yra tuo pat metu ir žiūrovo supažindinimas su Torinu, jo personažo vystymo priemonė, išskirtinumo parodymas. Ta visa kova "flashback'e" - pamatas, ant kurio statomas tolesnis Torino autoriteto kilimas, puolant Azogą filmo finale, ir, tikėtina, ateinančiuose filmuose. Juk filme turi būti "pagrindinesni" veikėjai ir mažiau pagrindiniai, kad nesigautų makalošė, o šitaip Torino "pagrindiniškesniškumą" parodyt manau puikus išsisukimas

2. Radagastas. Filmo nuotaika ir tema visai nėra linksma. O žmonėms "bajeriai" patinka. Todėl pasinaudota tuo, kad apie šį išminčių knygoje neitin daug konkretumo, detalių, o ir jo kiti vardai Radagast the Brown,
Radagast the Bird-tamer, Radagast the Simple, Radagast the Fool, tad va ir interpretuota:
a) Negalėjo juk visi veikėjai filme būt rimti, reikėjo ir komiško personažo, neskaitant kai kurių nykštukų, kad jų vertė nenukristų. Taip kvanktelėjęs išminčius parodo, kad ir jie "žmonės" Ta prasme kad ir jų įvairių būna, ne tik paslaptingų akmeniniais veidais, neįskaitomom veido išraiškom ir t.t.
b) Kad keistas, nereiškia kad kvailas. Ir Gendalfas jį gynė prieš Sarumaną, nes jis mato Radagasto išmintį, kuri tiesiog išreikšta kitaip, nei likusių išminčių.
c) Jis gyvena vienas miškuose, jo draugija - augalai ir gyvūnai, tokioj aplinkoj gyvendamas aišku, kad supanašėji su ja. Manau gerai pavaizduotas yra jo ryšys su aplinka, kaip jis susirūpinęs Mišku, gyvūnais, nors tai ir atrodo kaip kvanktelėjimas lakstant aplink be galvos. Kaip jis viską jaučia, supranta ženklus, gydo Sebastianą, tik nesakykit kad betkoks Viduržemės gyventojas tai sugebėtų.
d) Nėra jis pats stipriausias ir išmintingiausias iš majų, tad logiška ir ta hierarchija, kuria leidžiantis, gal galima sakyt, kad ir sąmonės lygis, su kuria dirbama, kažkiek žemėja? Pavyzdys yra žemės religijų evoliucija. Nuo gamtos ir jos reiškinių garbinimo, ryšio su aplinka, jos gėrybių max išnaudojimu ir pažinimu pamažu pereita iki esminio už viso to slypinčio dalyko, aukštesnio lygio nei materija, sąmonės (Dievo) tieisoginio garbinimo. Tai Radagastas atstovautų tai gamtos stadijai, kai tuo tarpu koks Gendalfas ar Sarumanas jau naudojasi aukštesnėmis jėgomis tiesiogiai, ne per gamtą kaip jų išraišką.

3. Akmeniniai milžinai. Tik nesakykit, kad neatrodė įspūdingai. dėl jų dydžio tiek pasakysiu: jų epizodas trumputis. Reikėjo ištraukt max efektą, vadinasi reikėjo dydžio. Įsivaizduokit dabar kad ir keturiskart didesnius nei troliai tuos milžinus, būtų atrodę kažkaip juokingai maži tarp tų kalnų jie... Kuo jie didesni, tuo mažiau jiems reikia "apgalvoto charakterio", jie gaivališki, jie būtybės, ne veikėjai, jie tokie dideli, kad jų nejaudina kažkokia grupelė keliauninkų, kai tuo tarpu jei jie būtų mažesni, žiūrovo akimis būtų nelabai logiška, jei šie nekreiptų jokio dėmesio į nykštukų būrį.

4. Truputį nustebino Tuto170 pareiškimas, kad gyvūnų mistiškumas panaikintas. Khem, kiškiai - greitesni už vargus. Vargai - o kaip daugiau juos reikėjo pavaizduot, nei nuo orkų priklausomus padarus? Negi kaip lygiaverčius? Ne tokie jau jie ir mistiški padarai, tiek pat mistiški kiek ir patys orkai. Ereliai - vien jau tai, kad jie milžiniški rodo jų mistiškumą, ką jau kalbėt apie būdą, kuriuo jie buvo pašaukti. Nereiktų užmiršti ir kas toks yra Gendalfas, ne šiaip koks "nemistiškas" prašalaitis, "kurio gyvūnėliu būti yra žema", o maja, istaris, kuriam paprašius aišku, kad ereliai atskris:D

5. Dėl Bilbo "savęs įrodymo". Vėlgi, čia filmas. Jei jis pirmam filme nebūtų priimtas pilnai į chebrą, būtų nelogiška ir filmo struktūra nukentėtų. Manau, tas jo "savęs įrodymas" buvo puiki atomazga, kaip vieno ciklo pabaiga, tarsi visą filmą ėjo ta linija, kaip jo Torinas nepripažino ir pirmo filmo gale ta linija pasibaigia, uždarydama pirmąjį veiksmą.

6. Elrondas. Specialiai tos vietos laukiau, kai tiek nepatenkintų ja ir sudirbusių kaip "jauniklišką". Laukiu laukiu, atjoja tie elfai ir galvoju, kas čia kam užkliuvo? Taigi elfai fancy sutvėrimai, kodėl negalima jiems fancy pasirodymo padaryt? Nors mano galva nieko ten labai fancy pats Elrondas nepadarė, tai jo kareivukai ten ratais jojo, jis pats ramiai sau atjojo ir viskas. Meh.

7. Dvorfų ginklai. Gal ir atrodė nepraktiški kovoje, kai kurie gal ir atrodė juokingai, bet pasakykit, ar filmą žiūrint jie taip jau krito į akis? Išviso, vieninteliai ginklai kuriuos asmeniškai aš iš filmo atsimenu (neskaitant papildomos medžiagos apie filmą) buvo Elfų kardai, Kilio lankas, Dvalino plaktukas ir Orio ragatkė kiek kalbėjau su kitais žmonėmis šiuo klausimu, arba jie nekreipė visai dėmesio į ginklus, arba jiems jie atrodė įspūdingi. Manau to ir buvo siekta, palikti įspūdį, ir dar dvorfišką. Kas asocijuojasi su dvorfais daugumai žmonių? Masyvumas, kampuotumas, jėga, O jų ginklai panašiai ir atrodo, kampuoti, masyvūs, kuriems suvaldyti reikia jėgos (na, neskaitant ragatkės ).

8. Bilbo kovos. Ar bent pamenat jo veido išraišką, kai jis tą vargą nusmeigė? Jam tai buvo labiau netikėta nei tam ciūcikui. Čia irgi per mažai gal pasigilinta į emocinę pusę vertinant jo kovų scenas. Dėl Torino "gelbėjimo". Bilbui šokas vien nuo fakto kad kova, o tokioj būsenoj ko tik nepadaroma, kai ardenalinas sukyla. Jis mato, kad nykštukų viltis, jų karalius, vedlys ir galų gale bendražygis mirs, jei ko nors kas nors tučtuojau nepadarys. Juk nuo jo priklauso likusių nykštukų likimas, užtenka atsiminti kalbą, kurią skėlė Bilbas kai visi pabėgo nuo goblinų, kaip jis supranta kaip sunku be namų ir kad jis nori padėti jiems juos susigrąžinti. Taigi gelbėdamas Toriną jis ne tik galvojo kad jį reik išgelbėt kaip fizinį asmenį, bet ir kaip vilčių ir stiprybės šaltinio grupei įkūnijimą.

9. Galadrielės popmastiškumas. Ji Elfė. Karalienė. Burtininkė. Didinga persona. Jai tai ne pompastika, o būtinas intensyvumas, prikaustantis žvilgsnį ir ne tik. LOTR buvo daugiau veiksmo, skirto plėtoti jos didingumui, ir mums, mačiusiems tuos filmus kaip ir aišku, kas ji ir kokia jos vertė, bet nemačiusiems tų filmų ir pažiūrėjus hobitą, kur jos Galadrielės mažai, iškart turi būti aišku, kad ji ypatinga, ne eilinė elfė.

Ėjau žiūrėti filmo nenusiteikusi niekaip, todėl negalėjo manęs nei nuvilt nei pateisinti lūkesčius. Buvo tiesiog nuostabus filmas, taip įtraukė, kad atėjus vietai su Smogo akimi, kuri žinojau, kad bus paskutinė, pagalvojau, kad dar mielai tiek pat peržiūrėčiau, neprailgo nei kiek. Filmas absoliučiai žavingas visą laiką gėrėjausi, kaip gražiai jis padarytas. Ne vien gražūs gamtos (tikri ir sukurti) vaizdai, bet ir viskas, apgalvota viskas. Taip tikroviškai atrodė (Kalbant apie 2D), Ereboras kvapą gniaužiantis jau iš pradžių mane papirko, Rivendeilo kriokliai nežemiški, visur tas vakarinės saulės apšvietimas taip puikiai padarytas, kad ir tie patys goblinų urvai ir veiksmas juose, net neprailgo žiūrėt kaip jie bėga, erelių skrydis didingai atrodė, detalės visame filme taip puikiai užpildą sudaro visai erdvei (labai patiko tie grybai goblinų urvuose ), veikėjų reikšmingi žvilgsniai ir subtilios detalės tokie iškalbingi, o jau Golumo mimika, tobulybė... Patarčiau filmą pažiūrėti visai nevertinant nieko, priimti tai ką matot ir pasistengt ne tik akimis žiūrėti, bet ir įsijausti į viską vienu metu, nes tikrai jausmus filmas perteikia puikiai ir jie yra didelė visko dalis. Vien jau suprantant kaip iš tikro jaučiasi nykštukai, netekę Ereboro, koks yra stiprus jų troškimas atsikovoti namus, kaip Bilbas viduje plėšosi keliaudamas, kokia bendra visų nuotaika, kaip ji reaguoja su aplinka tiek atsiveria plotmių... Taip gerai viskas išdirbta techniškai, kad tikrai neverta šiauštis prieš nukrypimus nuo knygos, kurie buvo visai vykę ir būtini, norint patenkinti žiūrovą, nes kaip rašė Greitmintis:

o pinigėlių išleidimas (berods 300m. $ vienam filmui) reikalauja kompensacijos, ir, pageidautina, su palūkanomis, nes tris metus filmuotis, kopijuoti, taisyti ir įgarsinti filmą ne visi tie žmonės, kurių pavardės virš 10min važinėja titruose, sutiks už dyką.

Vieninteliai užkliuvę dalykai buvo tai, kad galėjo veiksmas būti vientisesnis, nes dabar trūko perėjimų iš vieno epizodo į kitą ir trolių scena per ilga, būtent ta vieta kai Bilbas mėgina išlaisvinti ponius, kalba tie troliai kažką ir net neįdomu žiūrėt, tai buvo vienintelis momentas kurio metu buvo neįdomu

Viešpatie, kiek prirašiau. Tokie mano įspūdžiai, laukiu nesulaukiu kitų filmų

Dar norėčiau patikslinti kad akmeniai milžinai tiesiog "žaidė" boulingą su medžiais ir juos numušinėdavo , o ne kaip kine rodo kad jie vos ne vienas kitą skerdžia. Kitas aspektas apie azogą, kad jį nukapojo ne Thorinas, o Dain'as ironfoot'as.

Kaip sakiau, darė filmą kad būtų į ką pažiūrėt, vien hobito knyga remiantis pradžioj veiksmo pripažinkim būtų ne itin daug ir kad filmas įspūdingesnis išeitų, reikėjo akcentų veiksmo sukurti papildomai, štai ir gimė milžinai besiskerdžiantys. O dėl to, kad ne Torinas Azogą užlenkė, tai jau nebeturi reikšmės, kadangi jis filme gyvas Atsipalaiduok

Vulpecula rašė:Kaip sakiau, darė filmą kad būtų į ką pažiūrėt, vien hobito knyga remiantis pradžioj veiksmo pripažinkim būtų ne itin daug ir kad filmas įspūdingesnis išeitų, reikėjo akcentų veiksmo sukurti papildomai, štai ir gimė milžinai besiskerdžiantys. O dėl to, kad ne Torinas Azogą užlenkė, tai jau nebeturi reikšmės, kadangi jis filme gyvas Atsipalaiduok

laukiu kito filmo kad galeciau pakritikuoti ir jau zinau dėl ko

Va šiuolaikinių žmonių bėda, nemoka džiaugtis vis kritikuot ir kritikuot

Vulpecula rašė:Va šiuolaikinių žmonių bėda, nemoka džiaugtis vis kritikuot ir kritikuot

Tai būna, kai idedi perdaug vilčių aš tikrai būčiau nieko prieš tuos visus smulkius priedus: white councill, stone giants, Radagast, bet kad prietia prie plačio viduržemio masto istorijos pakeitimo, manau, suerizino daugelį

Bet argi dėl to verta šitaip niauktis filmo atžvilgiu? Pakeitė tai pakeitė, kažkaip ne itin baisingai tą Viduržemės istoriją ir keičia Azogo atvejis

bet kad prietia prie plačio viduržemio masto istorijos pakeitimo, manau, suerizino daugelį

Kiek skaičiau argumentuotų atsiliepimų - nepastebėjau, kad taip būtų.

Kas dėl Bilbo "kovos"... nu tris kartus pažiūrėjusi nemačiau ten kovos. Aš jau geriau kapojuosi larpiniu kardu...

O šiaip galėčiau pasirašyti po kiekvienu Vilpeculos žodžiu. Pritariu 110 proc. (Išskyrus goblinų urvus - ten tikrai galėjo būti geriau padaryta).

Vulpecula rašė:
Viešpatie, kiek prirašiau. Tokie mano įspūdžiai, laukiu nesulaukiu kitų filmų

Daug, bet šauniai . Malonu, kad sugebėjai filmą pasižiūrėt tikrai atviromis akimis, be jokių nuostatų

Nu čia dabar, kažkaip ilgai naetėjo pranešimas į e-paštą apie naujus įrašus šitoje gijoje, tai dabar reikėjo vienu ypu perskaityti 3 su puse puslapio ir pakomentuoti nebeišeis viską ką norėjau.. Et

Bent pasakysiu, kad patiko Laegaladh atsiliepimai (ypač dėl negyvenamo Rivendelo) ir labai gerai buvo paskaityti ilgą ir įdomų Vulpeculos pasisakymą, kuris davė visai neblogo peno pamąstyti

Kažkas čia pasiskundė, kad dvorfų moterys be barzdų buvo. Prastai žiūrėjot mielieji, Deilo mieste, turgavietėje pakankamai stambiu planu parodomos dvi dvorfų moterys, pirmoji šviesi, gana jauna, be barzdos, bet galima įtart, kad dvorfė iš šukuosenos, ūgio ir sudėjimo. Antroji žymiai vyresnė, tamsių plaukų, su palanašia į pirmosios šukuosena, prieš save laiko ant kaklo/pečių pakabinamą "padėklą" su kažkokiais daikčiukais. Jin turi sąžiningą rudą barzdą.

O dėl Azogo, neabejoju, kad apendiksuose/komentaruose PJ'us argumentuotai paaiškins kodėl taip nusprendė (kaip paaiškino ir apie nemažai LOTR'o pakeitimų), bus įdomu išgirsti, nors atsakymą ir taip galima įtarti.
Man iš esmės toks "istorijos pakeitimas" visiškai netrukdo.

man Azogas ir akmeniniai milžinai vienareikšmiškai patiko

Vulpecula rašė:Va šiuolaikinių žmonių bėda, nemoka džiaugtis vis kritikuot ir kritikuot

Ištikro tai pritariu. Reikia džiaugtis kad atsirado filmas, o kaip jau ten tos smulkmenos sudeliotos gal ne taip jau ir svarbu.

Visiems bambekliams ir nepatenkintiems "neatitikimais" ar "nukrypimais" reikėtų pasižiūrėti šitą: http://www.youtube.com/watch?v=fC5gk9qFsDE
Oohh, yes Peter, I'm so going on this adventure with you.

Praeitą savaitę buvom nuėję antrą kartą - vietoj to, kad išryškėtų trūkumai, patiko dar labiau.

Nuo pat viso epizodo su seniu Bilbo ir Frodo (nu per kurią vietą ten toj pradžioj jum kažkas negerai, a?) iki Smogo akies viskas buvo gražu ir gerai. Jau man atleiskit, bet kabinėtis prie tokių dalykų, kaip "jie ne tokia eilės tvarka atėjo pro duris"... aš net neturiu žodžių. Kaip patiem nejuokinga?

Visa Golumo scena padaryta nerealiai, tie audros milžinai - kodėl jie kažkam trukdo, kai juos rodė vos porą minučių, nežinau, dworfų slalomas goblinų urvuose - kas antro Holivudo filmo principas, į kurį reikia žiūrėti, o ne apie jį galvoti. O beje, apie pačius dworfus visiškai taikliai buvo pasakyta filmuke, kurį aukščiau Ingrida įmetė: trylika "(oppa) Gimli style" dworfų neišsiskirtų vienas nuo kito, neitų jų nei atpažinti, nei su jais susipažinti. Kad ne visi dworfai vienodai išryškinti kaip personažai - irgi normalu. Pridėkit prie jų dar Bilbą ir pagalvokit, kokiam filme yra tiek daug ryškių veikėjų... nes nėra. Čia paprasčiausia taisyklė, jog norėdamas apimti visus, nė vieno nepadarysi gerai, todėl tenka dalį dworfų laikyti mažiau išreikštus (o beje, labai gali būti, kad antrame filme PJ išryškins būtent tuos, kurie pirmame buvo tik "background'as").

Dar kartą pasikartosiu - mano pažįstamiem žmonėm, kurie nėra skaitę knygos, filmas vienareikšmiškai patiko (net ir tiem, kurie nelabai apskritai draugauja su fantastika). Taip kad panašu, jog daugiausiai nepasitenkinimo sukelia būtent bandymas lyginti su knyga ir tas (man visiškai nesuprantamas) noras, kad viskas būtų žodis į žodį. Think about it.

Beje, per daug ginčytis ėra prasmės, nes vienintelė teisybė čia - kiekvieno asmeninis požiūris. Peace!

Nu vat aš irgi nepagaunu tokių dalykų kaip piktinimaisi "ne ta eilės tvarka". Tokiems taip ir norisi pasakyti - "Suck it up, you crybaby, and go cry in the corner."

le_golas rašė:Praeitą savaitę buvom nuėję antrą kartą - vietoj to, kad išryškėtų trūkumai, patiko dar labiau.
....

Nusimato dar vienas filmo žiūrėjimas, kol kas artėju prie to ką parašei (išskyrus medžių domino).
O šiaip, kiekvienam savo nuomonę ir filmas nebus kaip knyga . Kol kas tik vieną ar du gyvenime filmus mačiau, kurie būtu geresni už knygą .

Hm... O Hobito atveju man filmas beveik ir geresnis už knygą. Kai ją skaičiau kažkaip ypatingai neužkabino. Tik po ŽV viskas prasidėjo (ir vėl gi nuo filmų).

Už "Hobitą"-knygą "Hobitas"-filmas gal ir geriau, bet už "Quest for Erebor" - niekaip