Gyvenimo būdo žurnalas - arba kokie yra šiuolaikiniai elfai

Toma rašė:Apskritai į viską reikia žiūrėti daug paprasčiau, tada nereikės dėtis kažkuo kitu nei esi, kad išgyventum.

Būūūūūūūūtent.

shlykshtukas rašė:

Toma rašė:Apskritai į viską reikia žiūrėti daug paprasčiau, tada nereikės dėtis kažkuo kitu nei esi, kad išgyventum.

Būūūūūūūūtent.

Bet kažkodėl man tas BŪŪŪTENT atrodo daug labiau komplikuotas, nei paprastas "droolinimas" ir elfiško gyvenimo mėgdžiojimas, per daug nesvarstant, ką kas pagalvos, ir kokia viso to prasmė.

Visą taip sakant š... apie kaimo reikalus aš žinau, tačiau taip pat neblogai pažįstu ne vieną vienkiemyje gyvenantį inteligentą, kontempliuojantį tyloje ir ramybėja. Fizinis darbas jiems nebaisus, kaimas su savo blogybėmis gana toli, tačiau vat su šeima, ypač mokyklinio amžiaus vaikais, yra tikrai problema. Bet nenukrypkim nuo temos - aš vistiek pilnai nesutinku, kad pamėgdžiojimas yra absoliučiai smerktinas pasirinkimas. Juk jei profesorius sukūrė geresnias ir patrauklesnias taisykles nei dabar galiojančios mūsų civilizacijoje (beje, beveik visos jos sietinos su Misteriu Pinigai ), tai kodėl smerkiamas žmogus jas pasirinkęs. Kaip buvo minėta, juk ir tos ir anos yra sugalvotos. Jei apeliuojama į žmogaus nekūrybingumą - tai juk ne visi tokie genijai kaip gerbiamas profesorius

Prašyčiau neįsižeisti, bet žaidimas yra viena - galima vadintis kuo nori ir pan., nes taip yra smagu, bet jei jau išeini gyventi į miškus ir rimtai laikai save elfu, tai darosi panašiau į bėgimą nuo realybės Aš labai abejoju, ar pats profesorius tam pritartų
Protingų, gerų ir išsilavinusių žmonių yra tiek mieste, tiek kaime. Negalima kategoriškai teigti, kad miestą tik pinigai valdo, o kaime vien tik skurdas. Kitu atveju tai darosi panašu į pigų politikavimą...

IMO nesvarbu ka žmogus veikia, tai yra jo pasirinkimas. Ir nesvarbu, ką jis renkasi, jei tik nekenkia sau ir kitiems, tai neturėtų kitiems rūpėt. Šiame forume esu ELFĖ arba PUSELFĖ (niekaip negaliu apsispręst ), tačiau taip save vadinu, kaip kažkas sake, ne todėl kad laikau save elfe, o todėl kad man jie patinka. Be galo myliu mišką, bet nesiruošiu į jį išeiti gyventi. Ir gerbiu pasirinkimą to kuris ten išeis, jei tik manęs nenudės iš už krūmo su strėle už tai kad į jo teritoriją įžengiau. Žmogaus gyvenimas priklauso jam ir jis turi teisę su juo elgtis kaip nori. Šiame forume manau tokių "miškinių" nėra, o jei ir būtų, kitiems neturėtų tas rūpėt.

Smulkmena , bet visgi nenorėčiau jos palikti neištaisytos: jei aš įsivaizduočiau esąs vienas iš Tolkieno pasaulio gyventojų Lietuvos ar Sibiro miškuose, tai aš būčiau ne elfas, o vienas iš III amžiaus pabaigos dunadanų (mėgstu bastymasį po miškus, esu bandęs pėdsekystę ir pan, bet labiausiai man patinka The Gift of Man ).

Bėgimą nuo realybės man visada profilaktiškai prikaišiodavo tėvai, kai aš buvau pasinėręs į rimtą skautavimą, peraugusį į indėnų gyvenimo būdo
mėgdžiojimą, kaip jie sakydavo, ir kaip dabar sako kai kas iš jūsų . Buvau nepakankamai patyręs (14-17 metų amžiaus), tad nerasdavau argumentų prieš. Dabar aš žinau, kad tokiai civilizacijai, kokia ji yra dabar nėra jokios ateities - ji sunaikins ją maitinančią Žemę, taip sunaikindama pati save. Kai žmonės sako: "Laikykis šalčiau, neimk į galvą, juk tu vistiek nieko negali pakeisti ", aš širdyje tik pro ašaras šypsausi, nes įsivaizduoju, kaip jie laikysis kietai, kai nebeturės pakankamai pinigų nusipirkti geriamo vandens ar šviežio oro skardinei, ar kai jie paprasčiausiai mirs iš bado (dėl klimato kaitos žadamos oi didelės sausros...). Tačiau be tokios šypsenos daugiau nieko negaliu pasiūlyti, nes jiems visiems rūpi tik materialinio gyvenimo gerovės kėlimas: jei pradėtum jiems aiškinti apie subalansuotą plėtrą (kas beje visiškai sutampa su Tolkieno sukurta Hobitų pasaulėžiūra), liktum nesuprastas ir neišgirstas (patikėkit, mėginau )

Tokiu atveju lieka vienintelė išeitis - pasinaudoti visiems gerai žinoma išmintimi: "Keisk pasaulį nuo savęs!". Gal žinote kaip tai padaryti, kai aplink didžioji dauguma visiškai abejingų ir be to tave dar žlugdančių žmonių. Kai visiems nė motais, tai kyla klausimas - kam tarp tokių trumparegiškumo įsikūnijimų, atsiprašant (to tikrai netaikau nė vienam iš jūsų, nes jūs visi esate stebuklingi 😉 ), gyventi. Išeini į mišką ir susikuri sau rojų (nors ir žinai, kad kažkada ir tame rojuje įvyks The Fall ) ir gyveni jame iki greitos Pasaulio pabaigos Taip aš teoriškai žiūriu į pasaulį...

Na, apie tai kad 'Žemei xana', tuoj nebeliks oro ir vandens, gyventojų peteklius, ir t.t. ir pan. mokslininkai karksėjo, jei neklystu, jau nuo XIX. a, o kol kas, berods, dar gyvi ir spardomės. Todėl kai kažkas pradeda dėstyti savo vizijas apie balansą, aš visada noriu įrodymų, bo ekologija nėra paprastas mokslas ir toli gražu nesusiveda į "Jei žmonės nustotų kirsti medžius, šaudyti varnas ir sisioti krūmuose, ateitų Aukso amžius!" Vienok neturiu pakankamai svarių argumentų ginčytis šia tema, o pliko entuziazmo neužtenka.

Kas dėl išėjimo į miškų rojų -- sakyk, ar čia tu taip pat teoriškai dėstai kaip požiūrį į pasaulį, ar turi patirties? Nes esi vis dėlto XXI a. vaikas, nori to ar ne, gimęs civilizacijoj ir prie jos pripratęs, o gyvenimas miške yra, šalia kitų dalykų: netinkamas gerti vanduo, nepakankamai maisto, uodai, lietuviškos žiemos, o dar possibly įkyrūs žurnalistai, atvažiuojantys imti interviu iš "naujojo Tarzano"...vienžo, miškinė realybė - toks dalykas, kuris gali sunaikinti tavo viziją kur kas žiauriau nei šimtas skeptikų. Va dabar tu palakstai po miškus ir grįžti namo pas šiltą lovą ir kompiuterį, o jei tektų grįžinėti į lūšnelę apipelijusiomis sienomis ir kiauru stogu?

Beje, nepateisinu drakoniško gamtos išnaudojimo. Net jeigu žmonija išgyvens, sugriovusi ekologinę pusiausvyrą (l.įmanoma. Mes visgi mąstanti ir išradinga rasė) -- be gamtos būtų labai negražu ir nemiela.

shlykshtukas rašė: jei tektų grįžinėti į lūšnelę apipelijusiomis sienomis ir kiauru stogu?

Na jau nežinau, kokiu reikia būti apsileidusiu gaspadorium, kad gyventum tokioje lūšnoje.
Dėl miškinio gyvenimo sąlygų- čia jau leisk nepritarti. Kažkaip išgyvendavo kažkada žmonės ir iki XX amžiaus pasiekimų, ir neišmirė... Uodai- taip, turbūt labiausiai knisantis dalykas gamtoje, bet vanduo ir maistas- galima laisviausiai apsirūpinti. Žiniasklaida, besidominti "Tarzanu"? Puiku, galimybė parodyti žmonėms, kad yra kitoks gyvenimas- žiūrėk, gal kas nors susigundys ir prisidės?

Be to, ar nederėtų tokiu atveju plačiau savo idėjas propaguoti visuomenei - gal ims žmonės ir susimąstys, kaip jie gyvena?

Va tame ir reikalas, kad nesusimąsto. Juk tokių kaip Aldarionas- ne vienas ir ne du. Tačiau statistiniam žmogeliui giliai nusispjaut, kas vyksta anapus jo nuosavos tvoros. Niekas nesiklauso... Jei negali įtikinti žodžiais- bandyk įtikinti pavyzdžiu.

Aiquen rašė:

shlykshtukas rašė: jei tektų grįžinėti į lūšnelę apipelijusiomis sienomis ir kiauru stogu?

Na jau nežinau, kokiu reikia būti apsileidusiu gaspadorium, kad gyventum tokioje lūšnoje.

Na aš kažkaip abejoju, kad miestietis berniukas iš pirmo karto sau susiręstų trobelę su visais patogumais. Statyba - irgi mokslas.

Dėl miškinio gyvenimo sąlygų- čia jau leisk nepritarti. Kažkaip išgyvendavo kažkada žmonės ir iki XX amžiaus pasiekimų, ir neišmirė...

Nu taip. Nepaisant to, kad ėjo, ėjo per pasaulį nesustodamos maro, šiltinės ir kt. epidemijos - neišmirom.

Uodai- taip, turbūt labiausiai knisantis dalykas gamtoje, bet vanduo ir maistas- galima laisviausiai apsirūpinti. Žiniasklaida, besidominti "Tarzanu"? Puiku, galimybė parodyti žmonėms, kad yra kitoks gyvenimas- žiūrėk, gal kas nors susigundys ir prisidės?

Nevirintą vandenį iš kokio ežero gerti pavojinga. Maniau, visi žino. O kuo gyventum? Čia Lietuva, ne Brazilija, bananai kiaurus metus neauga. Uogos būna vasarą, grybai rudenį, o kas kitais metų laikais? Su lanku ir strėlėm prieš šerną? (o paskui prieš miškininką, kuris supyko dėl šerno)?
Nebent natūrinį ūkelį kur turėtum, bet čia, žinia, irgi šiokia ne tokia civilizacija.

Be to, ar nederėtų tokiu atveju plačiau savo idėjas propaguoti visuomenei - gal ims žmonės ir susimąstys, kaip jie gyvena?

Na, susimąsčiau. Na, priėjau išvados - praktiškai nerealizuojama idėja. Ir ką?

shlykshtukas rašė:Na aš kažkaip abejoju, kad miestietis berniukas iš pirmo karto sau susiręstų trobelę su visais patogumais. Statyba - irgi mokslas.

Jei kalbėsim apie šį konkretų atvejį- būtent Aldarionas ir nėra miesto vaikas. O jei apskritai- pastatyti šiuolaikinį namą tinkuotomis sienomis ir su prabangiu vandentiekiu- taip, mokslas. Tačiau miško namelis- visai kas kita, ir čia užtenka minimalių žinių apie statybą bei sveiko proto.

Nu taip. Nepaisant to, kad ėjo, ėjo per pasaulį nesustodamos maro, šiltinės ir kt. epidemijos - neišmirom.
Nevirintą vandenį iš kokio ežero gerti pavojinga. Maniau, visi žino. O kuo gyventum? Čia Lietuva, ne Brazilija, bananai kiaurus metus neauga. Uogos būna vasarą, grybai rudenį, o kas kitais metų laikais? Su lanku ir strėlėm prieš šerną? (o paskui prieš miškininką, kuris supyko dėl šerno)?
Nebent natūrinį ūkelį kur turėtum, bet čia, žinia, irgi šiokia ne tokia civilizacija.

Tai niekas ir nesako, kad reikia gyventi kaip visiškam urviniam žmogui Jei miške- tai nereiškia, kad negalima turėti daržiuko, vištidės ir meškerės. O dėl virinto vandens- na, čia jau nejuokink. O kas trukdo miške virintis vandenuką? Kas trukdo net padorią arbatytę gerti? Gyventi miške- nereiškia gyventi kaip laukiniam žvėreliui, nepainiokis ir nepainiok kitų.

Na diskusija apie elfus virto į diskusiją apie gyvenimo miške privalumus ir trūkumus.

Todėl kai kažkas pradeda dėstyti savo vizijas apie balansą, aš visada noriu įrodymų,

Apsidairyk aplink ir pamatysi.

Aredhel rašė:Na diskusija apie elfus virto į diskusiją apie gyvenimo miške privalumus ir trūkumus.

Todėl kai kažkas pradeda dėstyti savo vizijas apie balansą, aš visada noriu įrodymų,

Apsidairyk aplink ir pamatysi.

Apsidairiau, nepamačiau. Argumentas atmestas.

3d...

shlykshtukas rašė:

Aiquen rašė: Tačiau miško namelis- visai kas kita, ir čia užtenka minimalių žinių apie statybą bei sveiko proto.

Mjo. Minimalių žinių. Gerai tada, kad žmonės dar neina gydytojais dirbt su tokiu požiūriu. O ką - širdies operacijos gal ir nepadaryčiau, bet slogai išgydyti žinių užteks. Nu ir sveiko proto.

Tai niekas ir nesako, kad reikia gyventi kaip visiškam urviniam žmogui Jei miške- tai nereiškia, kad negalima turėti daržiuko, vištidės ir meškerės. O dėl virinto vandens- na, čia jau nejuokink. O kas trukdo miške virintis vandenuką? Kas trukdo net padorią arbatytę gerti? Gyventi miške- nereiškia gyventi kaip laukiniam žvėreliui, nepainiokis ir nepainiok kitų.

Bet tai reiškia, kad nuo civilizacijos vis tiek nepabėgai: vištas reiks pirkt, sėklas daržui irgi, vyno reikės (kamščiui - meškerės plūdei ), degtukus arbatytei (tik nereik apie trinamus pagaliukus). Tokiu atveju čia joks ne atskalūniškumas, o tiesiog, na, gyvenimas toliau nuo žmonių.

O tai gyvenimas atokiai nuo žmonių nėra atskalūniškumas? Kažkaip tamstytė siekia viską suabsoliutinti. Jei jau ne civilizacijoje- tai kažkur anapus bet kokio ryšio su žmonėmis... Nesąmonė. Niekas nesako, akd reikia nutraukti visus ryšius su gentainiais, net jei tau visiškai nepriimtinas jų gyvenimo būdas.

Aiquen rašė:O tai gyvenimas atokiai nuo žmonių nėra atskalūniškumas? Kažkaip tamstytė siekia viską suabsoliutinti.

Mano požiūriu, atskalūniškumas yra dominuojančios socialinės santvarkos neigimas ir tyčinis elgesys 'prieš ją'. Jeigu 'gyvenimas atokiai nuo žmonių' būtų atskalūniškumas, tai duokit man pilį ant kalno su visais patogumais, biblioteka visam gyvenimui, internetu ir aš su dideliausiu malonumu važiuosiu ten 'atskalūninti'.

shlykshtukas rašė:Mano požiūriu, atskalūniškumas yra dominuojančios socialinės santvarkos neigimas

Aha, tai reikia suprasti taip- jei jau turi daržą, vadinasi, priimi visuotinę santvarką? Atsiprašau, kur čia logika?

Beje, 3d

Ellorion rašė:čia tiem kam reikia įrodymų:

mūsų planetoje yra 11 procentu dirbamos žemės. (kitas užima kalnai, upės ežerai dykumos ir t.t. (vandenynas neįeina i ta)

normaliai 1 žmogui per metus prasimaitinti reikia 0,5 ha žemės. dabar jos tenka tik 0,39. Gerai kad mes gyvename gerai išsivysčiusioje šalyje (palyginti su afrikos šalim) ir mum maisto užtenka, bet ...
kuo toliau dirbamos žemės vis mažėja
. vien afrikoje saharos dykuma i pietus pasislenka 1 km per metus, aš jau nekalbu apie kitas azijos bei afrikos dykumas miestai plečiasi, kuriasi aglomeracijos ir megalopoliai (mietu sangrūdos kaip pvz. Japonijoje, Rytinėje bei vakarinėje JAV dalyse) ir t.t.
Mažėja dirbamos žemės

bet čia tik viena mažytė dalelė problemų jūroje.

p.s. beto per dieną afrikoje iš bado miršta apie 30 000 vaikų

Dar yra toks parametras, kaip našumas iš hektaro, todėl tas mažėjimas man neatrodo toks jau siaubingas dalykas. Taip, Sahara plečiasi, žinau. O turtingesnėse arabų valstybėse rimtai nagrinėjami ambicingi planai tą sustabdyti ir netgi atkovoti iš dykumos dirbamų žemių.

Kas dėl Afrikos vaikučių...et, išgarsėsiu cinike, bet -- Afrika yra mažiausiai civilizacijos paliestas (urbanizacijos, taršos, landšafto keitimo ir pan.) kontinentas, neskaitant Antarktidos. O vaikučiai miršta būtent šitam nuostabiam laukinės gamtos kampelyje. Ne Tokijo megapolyje.

----------

Aiquen rašė:

shlykshtukas rašė:Mano požiūriu, atskalūniškumas yra dominuojančios socialinės santvarkos neigimas

Aha, tai reikia suprasti taip- jei jau turi daržą, vadinasi, priimi visuotinę santvarką? Atsiprašau, kur čia logika?

Beje, 3d

Gyveni pagal normas = priimi. Gal ten širdis ir draskoma prieštaravimų kaip voratinklis vėjyje, bet niekam tai nerūpi, kol nepradeti agituot.


3D?

3D, kad jus kur balrogai!!! - Cham.

taip,3d ...virsuje,kad ir Zaliajame drakone yra surasytos taisykles..kartais verta pasiskaityt("taisykliu nezinojimas neatleidzia nuo atsakomybes" berods..)

Ei,bet cinizmas cia ne prie ko..papr. Afrikoje vaikuciai badauja nebutinai del to,kad tokia zemele..o kokia tn korupcija,kokia valdzia kiekvienoje valstybeje..ko noret,kad vaikuciai badauja,jei pinigeliai ju niekada nepasiekia del baisios netvarkos,tad prasom atsivelgt ir i sita faktoriu!