Šaukimas į debatų komandą - dėmesio!

Aragorn was a greater hero than Beren was.

-- tokia yra pirmųjų debatų tema. Debatus galite sekti (labai labai siūlau sekti ir aptarinėti čia, o gal net atskiroje gijoje!) štai šičia:

http://foorum.keskmaa.ee/viewtopic.php?t=2781

Kol kas dar aiškinuosi, ar mes prop, ar opp , bet manau, kad prop.

Taigi dar sykį reklamuoju:

debatai prasidėjo, pirmoji mūsų žinutė parašyta, latvių žinutė turi būti iki rytojaus pirmos valandos ryto, taigi jau greitai.

Sekite ir laikykite špygas. Komentarai welcome.

Dėl to "Greater". Va taip ir būna, kai nepateikiamos topico definicijos. Arba prašykit teisėjo apibrėžti sudėtingesnius žodžius "greater, hero" arba prašykit oponentų. Jeigu viename argumente jie vartoja "greater" kaip ūgio reikšmę, o kitame ne, tai kažkurie argumentai turėtų būti nubraukti. Jeigu to nepadarys teisėjas, jis visiškai nekompetetingas.

Ateičiai žinokit, kad Affirmative pirmoje kalboje turi būti apibrėžimai žodžių, su kuriais norite sužaisti jūs arba nenorite, kad sužaistų Negative. Bet negalima leisti, kad debatas taptu definicijų debatu.

TAISA: dar dėl definicijų: jos turi pasirodyti kiekvino debato pirmoje kalboje, bet jeigu negatyvam nepalankios jos, tai Neg gali nesutikti su oponentų pateiktomis definicijomis ir sakyti savo. Na, jeigu jau taip "vilktųsi" definicjos visą debatą vieni kalbėtų apie batus, kiti apie ratus, bet abieji būtų teisūs. Šiaip tai, dažniausiai su definicijomis sutinkama, nes jos būna normalios.

Taigi jeigu paprašytumėte oponentų "GREAT" apibrėžimo ir jie jį pateiks kaip ūgį, tai netiks kiti argumentai, o liks tik tas vienas. Jei atvikrščiai, tai atvirkščiai viskas. Anyway, jūs tikrai galite išlošt su tuo, jeigu teisėjas bent ką nusimano apie debatą.

Ačiū. Šiaip manau, kad čia taisyklės ir atmosfera ne tokia griežta, tikslas yra fun, todėl gal ir latviams teisėjas gali būti atlaidus. Bet jei mes atkreiptume dėmesį į tą mėtymąsi, tai gal teisėjas irgi atkreiptų? O ar nebus taip, kad latviai pasakys, atseit, mes apžvelgiame topic'ą per visas įmanomas "great" reikšmes?

mes apžvelgiame topic'ą per visas įmanomas "great" reikšmes?

Pagal mūsiškes taisykles taip būti negali būti, nes žodžiai apibrėžiami.
Jūs galite sakyti (jeigu tik norit 😉 ), kad ūgio aptarinėjimas nėra ginčytinas klausimas (viską pateikit Fun formą, jeigu toks debatas), o faktų pateikimas ir čia yra ne policy debatas, kuriame būtent laimi faktas. Nu žodž... Latviai gal ir juokingai, bet labai negražiai sužaidė. Nemandagu taip daryt.

Nu gerai, mane įtikinai. Laiqua, girdi? Mąstom apie tokį rebuttalsą. Korektišką, bet į temą ir smagų. Iš serijos "kaip nefainai, kad teisėjas neapibrėžė... ačiū mūsų draugams, kad jie pasistengė apibrėžti, bet mes manom, kad samplaika greater hero tokia reikšme, kokia pavartojo jie, yra nors grynai kalbine prasme ir įmanoma, bet antraeilė ir kasdienėje kalboje galinti funkcionuoti tik kaip pun. Todėl mums atrodo keista, kad mūsų brangieji oponentai naudoja savo argumentams pagrįsti tiek fun-making reikšmę, tiek rimtąją. Mūsų manymu, jos yra nelygiavertės. Jeigu jos statomos į neva lygią padėtį, tai tik rodo, kad mūsų oponentai, pasikliaudami sausa logika, nepaiso žmogiškojo kalbos faktoriaus."

Na ir dar ką nors.

Taigi darykit, kaip norit. Aš nemėginu jūsų nuomonės pakeisti, tik pasakiau, ką aš manau. Čia daugiau buvo patarimai į ateitį, negu patarimai šiam debatui.
Net nžn. Galit griauti argumentą kad ir normaliai, jeigu sugalvosit kaip, bet paminėti apie pun, tai reikėtų. Apie lygiavertiškumą, tai net nžn. Jeigu oponentai pasakys, kad jiems šie žodžiai yra lygiaverčiai, jūs jau gaunat minusų. Bet, kad tai nesąžininga kalbėti, tai pasakyt būtina Debato topicas labai aiškus. Juk tai nėra varžybos "kas linksmiau interpretuos temą". Tai čia tas pats, jei jūs pradėtumėte šnekėti apie kažkokį Bereną, kuris gyveno XVIIIa Prancūzijoje ir sukėlė ten kokį pramonės perversmą. Gal jis didžiausias Hero. Juk neapibrėžinėjam žodžių Aragorn ar Beren, nes jie visiems yra ir taip aiškūs, kaip ir visi likę "was; hero; than;..". Taigi ir Greater imama pirma reikšmė, dėl kurios neturėtų kilti abejonių. Grrrrr... niekšai latviai...

Nieko nepasakiau, tik pyktį išliet užsinorėjau.

Tai vadinama pilstymu iš tuščio į kiaurą, kai norima pademonstruoti savo išmanymą ne vien tik temoje, kuri nurodyta ir proto ribose vienodai suvokiama abiejų pusių, bei tariamą originalų sugebėjimą atrasti kitų temos aspektų, kurie iš tikrųjų yra dirbtini (vėlgi, proto ribose). Aš taip darau per interpretacijas, ir sueina, bet literatūroje niekada logikos ir proto ribų per daug nebūna, o debatuose jos turi būt

Neskaičiau to latvių posto, bet iš to, ką jūs čia kalbat, susidariau nuomonę, kad jie ten pusę laiko ne tiek debatuoja, kiek interpretuoja debatų temos žodžius, o tai imho tiesiog nėra debatai. Tokios jų interpretacijos tiktų debatams, kurių tema būtų šitos temos reikšmė, o šitai yra tiesiog maištas (jie kuo puikiausiai suvokia, kad ūgis neįėjo į teisėjo paskelbtą temą), kurio tikslas - sutrikdyti priešininkus. Taip kad jokiu būdu nereikia į tą iššūkį atsikirtinėti tiesiogiai (imti kalbėti apie ūgį), kad šita tema nesitęstų per visą debatą... Ir iš viso, ūgis iš principo negali būti debatų objektas, nes tai yra konkretus dydis - štai ir jų temos interpretacijos logikos spraga.

Vienžo, pritariu Folkui.

O ką aš iš karto sakiau, a? Reikia kabintis prie to 'greater', tik vėlgi viską pateikti taip, kad blogiausiu atveju galėtumėm pasakyti, jog ir mes pajuokavom, kaip ir jie. Bet kad atrodytų dar pakankamai rimta. Žodžiu, kažkokį aukso viduriuką rasti. Galvojam, galvojam...

Įdomu, ar kas nors žino, kur galima rasti tų terminų rimtiems kontrargumentams... Bet įtariu, jog su tuo kažką bendro turi semiotika. Tarkim, jau radau "tikrus" terminus apibūdinti dabartinei situacijai: mes suprantam 'greater hero' pagal dominant (or 'hegemonic') reading, o jie - bando į savo nuomonę sudėti ir dominant, ir oppositional reading (nemanau, kad dviejų žodžių frazei pritaikomas negotiated reading).

Va, kelios citatos, tinkamos skiedimui apie tai, jog latviai neteisėtai pateikia savo ūgio argumentą:

The concept of intertextuality reminds us that each text exists in relation to others. In fact, texts owe more to other texts than to their own makers. ... Texts are framed by others in many ways. Most obvious are formal frames: a television programme, for instance, may be part of a series and part of a genre (such as soap or sitcom). Our understanding of any individual text relates to such framings.

T.y. tai, kad Aragornas ir Berenas būtent nesišaipant laikomi herojais, suprantama iš "rėmo" - tai, kad čia rimti tolkinistų debatai jiems labai rimta tema, turint omeny, jog (bent jau) daugumai tolkinistų jie tikrai neginčytini herojai. Defaultinis požiūris toks. Pagal tokį požiūrį Viduržemė iš vis ne vieta humorui - viduržeminiai anekdotai ir elfslešai ir yra tokie patrauklūs, nes yra "akibrokštai", "išdykavimas už Mokytojo nugaros".

P.S. Jei jau tame vadovėly paminėta encoding/decoding, tai turi suveikti

Semiotikos per kelias valandas vis tiek neišsiaiškinsim, nors ir labai praverstų, todėl kol kas laikomės tylėjimo politikos, o jeigu, kaip Laiqua pasakė, latviai pradėtų juokauti ir antram post'e, tai tuomet jau rašysim. Bet jeigu latviai daugiau nebesišakos, o teisėjas, skaniai pasijuokęs, palaikys jų argumentą ne tik sąmojingu, bet ir geru, tai tuomet būsim padarę klaidą. Ką gi, errare humanum est. Tik tuomet bus didelė pagunda pradėti aiškintis santykius po visko, o tai būtų negerai.

TAISA: labai glaustai - manau, reikia daryti taip. Kai pasibaigs debatai, bet prieš teisėjui paskelbiant rezultatus, aš parašysiu perspėjimą, kad po rezultatų paskelbimo ir nepriklausomai nuo to, kokie jie bus, mūsų komanda kai ką norės pasakyti. O ką pasakysim - paprašysim, kad ateityje teisėjas apibrėžtų žodžius ir t.t. Na, daugmaž sugalvojau, bet dabar neturiu laiko.

Pabaigai - trumpas pastebėjimas.

Prisimenat aną herojaus apbrėžimą? Tai va, ten buvo viena iš reikšmių "sumuštinis". Jeigu būčiau buvus skrupulinga kaip latviai, būčiau galėjus lyginti Arą ir Berį kaip sumuštinius, o latviai būtų galėję padaryti išvadą, kad Berenas aukštesnis, todėl iš jo būtų išėjęs didesnis sumuštinis

Labos nakties.

Antroji mūsų žinutė - jau Estijoje. Skaitykit ir baisėkitės

Greitosiom sumečiau lentelę:

http://www.geocities.com/etelie/Turnyro_lentele.html

TAISA: Na, mes jau baigėm. Dabar siūlau visiems draugiškai sugalvoti, kas bus debatų šeimininkas (host), kai sausio 30d. pas mus prasidės latvių ir estų debatai. Taip pat klausiu: ar yra norinčių sekti debatų eigą, bet negalinčių to padaryti dėl anglų kalbos barjero? Jei taip, galėčiau apsiimti trumpai reziumuoti žinutes lietuviškai, kaip tai dabar daro latviai. Be to, pradėkit visi rimtai mąstyti, ką darysim, kai reikės susikauti su estais. T.y. mums reikia turėti mažiausiai keturis komandos narius, kad nebūtų kaip šį kartą. Ačiū už supratimą.

TAISA II: Pasigirdo tyla, reiškianti pritarimą...

Aš giją sekti galiu ir anglų kalba. Debatuose negaliu dalyvauti, dėl per daug menkų mano žinių. Man čia trūksta kompetencijos
Jeigu kils, kokių minčių, tai čia parašysiu. Arba į msn pasibelsiu.

TAISA: vietoj "kompetencijos" buvau parašęs "kompeticijos"...

Išdidžiai pranešu, kad.... mes laimėjom!!!



Čionais

Kol kas tik peržiūrėjau pastabas mums, kaip suprantu, vis tik reikia atidžiau rinktis argumentus, susijusius su priešininkų herojumi, nes vietom išeina, kad mes labai jau iškreipiam faktus.

Na, ką aš galiu pasakyt? Tik tai, kad Šaunuoliai esat~!
Ir dviese komandoje puikiai susitvarkot.

Reikės pasiskaitinėt ir pakomentuo, ką ten Azuldiras parašė, or whatever his name is.

skaiciau jusu kovas..... RESPECT liaudie...

Sveikinimai Ką ten nusprendė, negaliu paskaityti, nes jau trečią dieną atsidaro tik puslapiai iš lietuviškų serverių, bet - valio

Taisa:

Ahh, the height angle was something I had completely missed. An interesting idea, and it does fall within the definition. Very creative, and your quotes do support this argument pretty solidly.

Reiškia, jis apie tą semiotiką (ar kaip ji vadinasi?) irgi nieko nenutuokia.

Pažiūrėkit kokią diskusiją užvedėm. Kažkaip nepagalvojus nenoriu rašyti. Jeigu kas galit, prašau, užmeskit akį.

Oi - ir pasisakymų, ir pačių debatų didžiausias trūkumas - ilgis; atsibosta skaitant pirmąjį trečdalį (debatų tai nė perskaičius nebūčiau, jei nebūtų tiek užgaišta, nes ten dar prisideda irzlumas dėl pritempiamų, nutempiamų ir kt. minčių - ech, būtent Tolkino kūrybos temomis tokie žaidimai man asmeniškai nemalonūs, nedera suvokimas, jog tai tik toks sportas, ir noras pamatyti šiomis temomis normaliai išreikštas žmonių nuomones, kas būtų daug įdomiau).

Šiaip labai įvairios literatūros naudojimas turi vieną trūkumą - tarkim, koks nors šaltinis parašytas vienos kurio nors mokyklos atstovo ir taip, jog tai matosi. Kiti gali pradėti kabinėtis būtent prie autoriaus atstovavimo tam tikrai krypčiai (nagi, pabandytų man kas parodyti kokio akivaizdaus kreacionisto citatą ir ja pasiremti debatuose ). Iš kur jūs tuos šaltinius imat (ir esat tokie apsišvietę), aš irgi nesuprantu, bet judviem dėl to tik pagarba. Dėl HoME - na taip, ten sunku atrinkti, kas yra kas ir kur, bet kai kurie dalykai juk yra "kanonas" būtent remiantis HoME - tiesiog todėl, kad kitur nė nepaminėti. (Atsikrapštau, turiu omeny man kanonas, nežinau, ar tikrai. Tarkim, Arda Healed - kas??? Viena iš pamatinių sąvokų, rodos?).